Постановление Кемеровского областного суда от 05 июля 2017 года №4А-731/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 4А-731/2017
 
г. Кемерово 05 июля 2017 г.
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Хестанова В.М., родившегося ... , проживающего в < адрес>
по жалобе Хестанова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2016 г. и решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2016 г. Хестанов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на < данные изъяты>
Решением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хестанова В.М. - без удовлетворения.
В жалобе Хестанов В.М. просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что к участию в производстве по делу в качестве защитника был необоснованно допущен ФИО 1 который, в соответствии с распоряжением от 07 октября 2016 г. об отмене доверенности, не имел права участия в судебном заседании.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 г. по < адрес>, Хестанов В.М., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Хестанова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба Хестанова В.М. судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Хестанова В.М. в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 7, 11, 14).
С результатом освидетельствования Хестанов В.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 11).
Как следует из материалов дела, о месте и времени его рассмотрения Хестанов В.М. и защитник ФИО 1 допущенный к участию в производстве по делу на основании доверенности от 04 августа 2016 г. (л.д. 23-24), были извещены надлежащим образом (л.д. 43, 44, 73, 74).
При рассмотрении дела ФИО 1 знакомился с административным материалом, заявлял ходатайства, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде (л.д. 22, 27, 48, 60-62, 70, 75-79).
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что право Хестанова В.М. на защиту было реализовано.
Приложенное к надзорной жалобе распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя ФИО 1 не свидетельствует о нарушении права Хестанова В.М. на защиту, поскольку он, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, о своем намерении отменить ранее выданную доверенность, суд не информировал, данные о том, что его интересы будет защищать иное лицо, не сообщил.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в допуске ФИО 1 для осуществления защиты Хестанова В.М., у судей первой и второй инстанций не было.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Хестанов В.М. был лишен возможности реализации права на защиту, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.
Доводы о том, что Хестанову В.М. не было известно о судебных актах, которыми он был привлечен к административной ответственности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что копии постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были получены Хестановым В.М. лично (л.д. 53, 82).
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2016 г. и решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу Хестанова В.М. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда (подпись) А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка