Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-731/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-731/2017
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-731/2017 29 сентября 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельник О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2017 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении Мельник И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица? мастера АУП ДУ-4 филиала № 1 акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» Мельника И.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением по делу, Мельник О.В. обратился с жалобой в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Мельник И.С., в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещенный о поступлении жалобы, возражений не направил.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся постановления и решения по делу.
При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
По результатам рассмотрения в порядке статей 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста? в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данная норма корреспондирует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7), устанавливающим, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Из представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры материалов следует, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьями допущено не было.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 (три) месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Иное означало бы возобновление производства по делу.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2017 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении Мельник И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельник О.В. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
