Постановление Волгоградского областного суда от 12 июля 2016 года №4А-731/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2016 года Дело N 4А-731/2016
 
г. Волгоград 12 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Астраханской таможни Б.Д.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 29 октября 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении К.А.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 29 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении К.А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 29 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба представителя Астраханской таможни Д.И.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, заместитель начальника Астраханской таможни Б.Д.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушениями норм процессуального и материального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье для прекращения по иным основаниям, а именно за истечением срока давности привлечения К.А.А. к административной ответственности.
В обоснование своих требований указывает, что выводы судов об отсутствии на момент составления протокола об административном правонарушении в действиях К.А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона, в частности, нормы закона, касающейся исчисления процессуальных сроков. Полагает, что постановление от 3 июня 2015 года о назначении К.А.А. наказания по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ вступило в законную силу 21 июня 2015 года, срок уплаты административного штрафа истекал 21 августа 2015 года, следовательно, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 21 августа 2015 года являлось правомерным.
Поскольку срок давности привлечения К.А.А. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 20 ноября 2015 года и его привлечение к административной ответственности в настоящее время невозможно, просит судебные акты отменить, дело возвратить мировому судье для принятия решения о прекращении производства по делу за истечением срока давности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Как видно из жалобы заместителя начальника Астраханской таможни Б.Д.И., его требования сводятся к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении К.А.А. и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в связи с необоснованным, по мнению заявителя, прекращением дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях К.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Астраханской таможни в отношении К.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по факту неуплаты административного штрафа, назначенного по постановлению от 3 июня 2015 года по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в срок, предусмотренный настоящим Кодексом РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Жалоба должностного лица административного органа на указанное постановление решением судьи районного суда оставлена без удовлетворения.
Таким образом, требование должностного лица административного органа, изложенное в его жалобе, об отмене постановления мирового судьи и судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено по реабилитирующему основанию.
Между тем, ст. 30.17 КоАП РФ предусматривает следующие виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и решение:
- об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;
- об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;
- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Указанный перечень постановлений, принимаемых при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановление и решение по жалобе на постановление, является исчерпывающим.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Так как постановление мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 29 октября 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении К.А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2016 года оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу, отмена состоявшихся по делу судебных актов будет означать ухудшение положения привлечённого к ответственности лица. Однако после вступления в законную силу судебного акта такое ухудшение положения недопустимо.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 29 октября 2015 года производство по делу в отношении К.А.А. прекращено, а трёхмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк (22 ноября 2015 года), возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах и с учётом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в отношении К.А.А. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу заместителя начальника Астраханской таможни Б.Д.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 29 октября 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении К.А.А. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка