Постановление Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 года №4А-731/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2015 года Дело N 4А-731/2015
 
г. Барнаул 02 сентября 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Самойленко С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 30 марта 2015 года, которым
Самойленко С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 декабря 2014 года Самойленко С.В. 27 декабря 2014 года в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 20 часов 00 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Самойленко С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Самойленко С.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что судьями нарушен принцип презумпции невиновности; между ним и сотрудником полиции Ч.Р.В. имели место неприязненные отношения; он не управлял автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей С.Н.В., Г., С.А.Н., Ч.А.Е.; ввиду наличия заболевания ноги он не имел физической возможности поменяться местами в автомобиле со своей супругой; судьей районного суда необоснованно отказано в назначении по делу медицинской экспертизы; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен сотрудником полиции, который не видел, кто управлял транспортным средством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Самойленко С.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Самойленко С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> (л.д.4), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Самойленко С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> (л.д.4), рапортом сотрудника полиции Ч.Р.В. (л.д.5), видеозаписью, фиксирующей совершение процессуальных действий (л.д.8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ч.Р.В. (л.д.41-42), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях < данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Самойленко С.В. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
К показаниям свидетелей С.Н.В., Г., С.А.Н., Ч.А.Е. судьи обоснованно отнеслись критически, так как они противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, С.Н.В. является < данные изъяты>, а потому могла быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Иные лица являлись очевидцами того, что после посещения магазина С.Н.В. села в автомобиль со стороны водительского сидения, либо того, что она вышла со стороны водительского места после остановки автомобиля «< данные изъяты>» сотрудниками полиции, что не опровергает показания свидетеля Ч.Р.В. о том, что после подачи сигнала об остановке автомобиля < данные изъяты> Самойленко поменялись местами.
При этом наличие у заявителя заболевания ноги не исключает его возможности поменяться местами в автомобиле со своей супругой.
Утверждение Самойленко С.В. о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в назначении по делу медицинской экспертизы, подлежит отклонению. По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Самойленко С.В. автомобилем, такой необходимости судья районного суда не усмотрел, о чем вынес мотивированное определение (л.д.71-72).
Ссылка заявителя на наличие между ним и сотрудником полиции неприязненных отношений опровергается показаниями Ч.Р.В. (л.д.41).
То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен сотрудником полиции, который не видел, кто управлял транспортным средством, не свидетельствует об его недопустимости, так как факт управления Самойленко С.В. транспортным средством подтверждается иными доказательствами по делу.
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Самойленко С.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 30 марта 2015 года, решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Самойленко С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка