Постановление от 19 августа 2014 года №4а-731/2014

Дело № 4а-731/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Барнаул                 19 августа 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Бабина А.Я. на вступившие в законную силу решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 27 декабря 2013 года, которым
 
    Бабин А.Я., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, работающий <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года Бабин А.Я. 27 ноября 2013 года в 18 часов 30 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался от <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом нарушение допущено в течение года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 02 декабря 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Баевского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бабина А.Я. – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бабин А.Я. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, указывая на то, что не находился в состоянии опьянения, признаки такового у него отсутствовали; инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; перед освидетельствованием на состояние опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент); постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    При этом повторным совершением однородного административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27 ноября 2013 года № 22, в соответствии с которым в выдыхаемом Бабиным А.Я. воздухе по результатам первого исследования обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,24 мг/л, по результатам второго – 0,20 мг/л (л.д.4, 24), рапортом инспектора ДПС М. (л.д.8), копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 02 декабря 2011 года о назначении Бабину А.Я. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции М., водителя патрульного автомобиля Х., врача, проводившего медицинское освидетельствование, Ц., понятых Б., М. (л.д.29-33), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бабина А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Указание в жалобе на то, что у Бабина А.Я. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у заявителя имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Довод Бабина А.Я. о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей.
 
    Кроме того, все протоколы Бабиным А.Я. подписаны лично, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы судей обеих инстанций о наличии в действиях Бабина А.Я. состава вмененного правонарушения.
 
    Ссылка в жалобе на то, что Бабин А.Я. не был информирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является несостоятельной, так как от прохождения соответствующей процедуры заявитель отказался.
 
    Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Названные положения сотрудниками ДПС не нарушены.
 
    Утверждение в жалобе о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, также подлежит отклонению, поскольку Бабин А.Я. не заявлял в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле (л.д.29).
 
    При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 27 декабря 2013 года, решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Бабина А.Я. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                   В.Н. Городов