Постановление Алтайского краевого суда от 28 ноября 2012 года №4А-731/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2012 года Дело N 4А-731/2012
 
г. Барнаул «28» ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Герасимова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 20 августа 2012 года, решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2012 года, которыми
Герасимов А. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Герасимов А.Ю. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> в районе < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Герасимов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Герасимова А.Ю. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Герасимов А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял; судьями необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей < данные изъяты> сотрудником ГИБДД не был разъяснен порядок освидетельствования, не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке алкотектора.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Герасимовым А.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Герасимовым А.Ю. воздухе составил < данные изъяты> мг/л, с результатами был согласен (л.д. 4, 5), письменными объяснениями понятых < данные изъяты> (л.д.8), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом должностного лица (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Герасимова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы о том, что Герасимов А.Ю. транспортным средством не управлял, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС < данные изъяты> (л.д.30, 36). Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.29, 30), в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять его пояснениям.
Кроме того, Герасимов А.Ю. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласился (л.д.5).
Показания допрошенных в качестве свидетелей < данные изъяты> не опровергают установленного мировым судьей факта управления Герасимовым А.Ю. автомобилем, поскольку они не являлись очевидцами момента задержания Герасимова А.Ю. сотрудниками ГИБДД.
Показаниям свидетелей < данные изъяты>., являющихся знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку дружеские отношения данных лиц свидетельствуют о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.
Следует отнестись критически к утверждению заявителя о том, что сотрудником ДПС Герасимову А.Ю. не представлена целостность пломбы прибора, а также не был разъяснен порядок проведения освидетельствования и привлечения к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство ничем кроме слов Герасимова А.Ю. не подтверждается.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны (л.д. 5). В материалах дела имеется свидетельство о поверке ***-< данные изъяты> на алкотектор < данные изъяты>, заводской ***, согласно которому данный прибор годен для использования до ДД.ММ.ГГ (л.д.6), а также паспорт на указанный измерительный прибор (л.д.39-41), в этой связи у судьи не имелось оснований не доверять изложенным в акте < адрес> сведениям.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 20 августа 2012 года, решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Герасимова А. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка