Постановление Иркутского областного суда от 10 июля 2019 года №4А-730/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2019 года Дело N 4А-730/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Кодатенко В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 26 октября 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кодатенко,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 26 октября 2018 г. Кодатенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2019 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кодатенко В.Г. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Кодатенко В.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 26 октября 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2019 г., ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
При подаче жалобы Кодатенко В.Г., обращая внимание на уважительные причины пропуска десятидневного срока обжалования решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2019 г., считает, что срок обжалования подлежит восстановлению.
Однако нормами статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении или решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление какими-либо сроками не ограничена.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кодатенко В.Г. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнено.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что водитель Кодатенко В.Г., управляя транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 22 июля 2018 г. в 10 часов 25 минут в районе <адрес изъят> в <адрес изъят> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), видеозаписью процессуальных действий, показаниями инспектора ДПС Е., допрошенного судьей районного суда в судебном заседании.
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении водителя Кодатенко В.Г. соблюден.
Водитель Кодатенко В.Г. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.
Отказ водителя Кодатенко В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеофиксации. Протокол Кодатенко В.Г. подписан без каких-либо замечаний (л.д. 7).
Таким образом, действия Кодатенко В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Кодатенко В.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Кодатенко В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, в этой связи доводы жалобы об обратном признаются необоснованными.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кодатенко В.Г. соблюден, что подтверждается исследованными доказательствами.
Доводы заявителя, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в этой связи подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отсутствии законных оснований для направления Кодатенко В.Г. на данную процедуру, обоснованными признать нельзя.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Правила дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют именно сотруднику ГИБДД право определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанностью водителя в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения является исполнение законных требований сотрудника ГИБДД.
Вместе с тем Кодатенко В.Г. не выполнил законное, исходящее от уполномоченного должностного лица, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также собственноручно внесенной Кодатенко В.Г. в протокол о направлении на медицинское освидетельствование записью о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.
Факт невыполнения Кодатенко В.Г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), инспектором ДПС Е. были установлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.
Ссылка в жалобе на то, что покраснение кожных покровов лица вызвано хроническим кожным заболеванием на доказанность вины Кодатенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.
Утверждение Кодатенко В.Г. в жалобе о том, что на него оказывалось психологическое давление иным лицом, находящимся в служебном автомобиле, основанием влекущим отмену вынесенных судебных постановлений не является, поскольку доказательств в обоснование данного утверждения в материалах дела не имеется, также не содержится ссылок на такие доказательства и в жалобе.
Доводы жалобы о прерывании видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.
Тот факт, что видеофиксация на момент заполнения протоколов приостанавливалась должностным лицом, нарушением не является. Как усматривается из представленной видеозаписи, все права до составления протоколов Кодатенко В.Г. были надлежащим образом разъяснены, процессуальные действия, производимые должностным лицом в отношении Кодатенко В.Г. озвучены инспектором ДПС на видеокамеру, после заполнения протоколов, все сведения, занесенные в них озвучены на видеокамеру в присутствии Кодатенко В.Г. С протоколами Кодатенко В.Г. был ознакомлен, каких-либо замечаний по внесенным в данные процессуальные документы сведениям Кодатенко В.Г. не заявил.
Отсутствие понятых при совершении в отношении Кодатенко В.Г. процессуальных действий не свидетельствует о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для фиксация совершения процессуальный действия применялась видеозапись.
Вопреки утверждению жалобы, показания инспектора ДПС Е., данные им в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых, оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
При этом не свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения жалобы судьей допрос инспектора ДПС Е. в качестве свидетеля, поскольку по смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и то, что он явился свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей, не свидетельствует о заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела.
Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кодатенко В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Постановление о привлечении Кодатенко В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кодатенко В.Г. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 26 октября 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кодатенко оставить без изменения, жалобу Кодатенко В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка