Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года №4А-730/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 4А-730/2018
город Казань ___ июня 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу В.Г. Федорова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 января 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года, В.Г. Федоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить.
Изучение истребованного из судебного участка N 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 ноября 2017 года в 19 часов 3 минуты напротив дома <адрес> водитель автомобиля марки "Volvo", государственный регистрационный знак ....,собственником которого является О.В. Федорова, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица (л.д. 2), схемой происшествия (л.д.3), письменными объяснениями и пояснениями потерпевшей Э.И. Румянцевой (л.д. 5, 11), заявителя (л.д. 6), актом осмотра транспортного средства (л.д. 7), видеозаписью на электронном носителе (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д.9), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что обстоятельства дела не подтверждены допустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность исследованных судьями обеих инстанций доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину В.Г. Федорова в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка жалобы на отсутствие в деле сведений о повреждениях автомобиля Э.И. Румянцевой является несостоятельной, поскольку полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения указанного автомобиля указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии (л.д. 3 оборот).
Довод заявителя о том, что со стороны потерпевшей претензий к нему не имеется, не могут служить основанием для отмены и изменения вынесенных судебных актов, так как не исключают вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в самом вынесенном судебном постановлении, как следует из его содержания, по доводам заявителя мировым судьей высказано мотивированное суждение.
Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, отсутствие на автомобиле повреждений, характерных для данного дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При этом, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.
Таким образом, для признания события, произошедшего 24 ноября 2017 года с участием транспортного средства под управлением заявителя и автомобиля Э.И. Румянцевой дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации этот вопрос не является юридически значимым.
То обстоятельство, что заявитель стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле и потерпевшей не указывает на незаконность вынесенных по делу судебных постановлений. Материалами дела установлено, что потерпевшая Э.И. Румянцева и свидетель Э.Р. Шайхутдинов, личность и иные данные которых были установлены, дали свои показания в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Кроме того, другие, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые сведения в протоколе об административном правонарушении имеются, в том числе дата и место составления протокола, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, объяснение заявителя. При данных обстоятельствах оснований полагать, что при процедуре возбуждения дела об административном правонарушении были нарушены права заявителя, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя после проведения необходимых процессуальных действий. Установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными и не влекут его ничтожности.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции обоснованно признали его допустимым доказательством по делу и положили в основу обжалуемых постановлений.
Не влечет отмену вынесенных по делу судебных довод заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года подтверждает отсутствие состава административного правонарушения, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Наличие вынесенного такого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по факту дорожного транспортного происшествия не исключает возможности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении этого же лица в связи с выявлением нарушения обязанности предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судей обеих инстанций при вынесении постановлений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 января 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Г. Федорова оставить без изменения, жалобу В.Г. Федорова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка