Постановление Самарского областного суда от 30 июня 2017 года №4А-730/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 4А-730/2017
 
г. Самара 30 июня 2017 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Свистунова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 05.04.2017 г. Свистунов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2017 г. постановление мирового судьи от 05.04.2017 г. изменено: назначенное Свистунову А.С. административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток заменено административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В надзорной жалобе Свистунов А.С., указывая, что изменение судьей районного суда постановления мирового судьи с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год ухудшает его положение как лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку назначенное постановлением мирового судьи административное наказание в виде административного ареста отбыто, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, считает, что обстоятельства, время получения, механизм образования, локализация имевшейся у ФИО3 гематомы судом не устанавливались, ФИО3 не является потерпевшей по данному делу, в связи с чем не имела права обжалования постановления мирового судьи, и, ссылаясь на необходимость использования транспортного средства как в силу личной, так и профессиональной деятельности, просит решение районного суда отменить.
В представленных возражениях потерпевшая ФИО3 указывает, что поданная Свистуновым А.С. надзорная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку при назначении Свистунову А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей районного суда учтены все имеющиеся по делу обстоятельства и личность лица, привлеченного к административной ответственности, действия Свистунова А.С. после ДТП свидетельствуют о его безразличном отношении к нормам ПДД РФ, являясь по данному делу потерпевшей имела право обжаловать постановление мирового судьи.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.03.2017 г. примерно в 18 часов 15 минут, Свистунов А.С., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, у < адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО8., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Свистуновым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 23.03.2017 г. (л.д.2); рапорт инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 от 23.03.2017 г. по факту ДТП, произошедшего на территории < адрес> 21.03.2017 г. в 18 часов 15 минут, с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № (л.д.3-4); письменные объяснения ФИО3 от 22.03.2017 г. об обстоятельствах совершения наезда водителем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, и оставлении места ДТП (л.д.5); схема места ДТП (л.д.6); рапорт инспектора по розыску роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по < адрес> ФИО5 от 22.03.2017 г., об обращении ФИО3 22.03.2017г. в 19.00 часов в ГБ № по факту травм, полученных в результате наезда транспортного средства (л.д.9); письменные объяснения ФИО6 и ФИО7 от 23.03.2017 г., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места ДТП (л.д.11, 12); письменные объяснения Свистунова А.С. от ... , данные при опросе старшим инспектором по розыску роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре и мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, из которых следует, что при выезде с парковки по < адрес> против движения потока пробегала девушка, которая, чтобы «увернуться» от встречного потока «дернулась» в сторону транспортного средства под его управлением, после произошедшего уточнил все ли в порядке, девушка после инцидента ушла (л.д.15, 17); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.16); письменные объяснения ФИО3 от 23.03.2017 г., данные мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, о совершении 21.03.2017 г. наезда транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, после которого водитель покинул место ДТП (л.д.19), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Свистунова А.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Довод надзорной жалобы о том, что Свистунов А.С. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является несостоятельным.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Свистунова А.С. к данному событию, которое отвечает признакам ДТП, определенным п.1.2 ПДД РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
Наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений относится к ДТП, и то обстоятельство, что Свистунов А.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.
Поскольку Свистунов А.С. указанные требования не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы Свистунова А.С. о том, что ФИО3 не является потерпевшей по данному делу, в связи с чем не имела права обжалования постановления мирового судьи, основаны на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Свистунова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ послужили выводы о доказанности вины Свистунова А.С. в нарушении 21.03.2017 г. Правил дорожного движения - оставлении места ДТП после наезда транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, на пешехода ФИО3
Учитывая, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2017 г., причинен физический вред, в данном случае вопреки доводам надзорной жалобы она является потерпевшей по данному делу и имела право в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ на обжалование постановления мирового судьи.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Свистунова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения Свистунову А.С. административного наказания в виде административного ареста на 2 (двое) суток мотивированы.
При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи от 05.04.2017 г. в Октябрьском районном суде г. Самары судья проверил дело в полном объеме и в решении от 30.05.2017 г. приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Свистунова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Свистунова А.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
В то же время с выводом судьи районного суда об изменении Свистунову А.С. назначенного постановлением мирового судьи административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток в связи с его чрезмерной суровостью, несоразмерностью совершенному деянию и личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год согласиться нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ч.1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
Из приложенной к данной надзорной жалобе справки, выданной Свистунову А.С. начальником специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, Управления МВД России по г. Самаре 07.04.2017 г., следует, что Свистунов А.С. в период с 05.04.2017 г. по 07.04.2017 г. отбыл административный арест в указанном специальном приемнике в соответствии с постановлением судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 05.04.2017 г.
Таким образом, на момент вынесения 30.05.2017 г. судьей Октябрьского районного суда г. Самары решения о назначении Свистунову А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, Свистунов А.С. отбыл ранее назначенное постановлением мирового судьи от 05.04.2017 г. административное наказание в виде административного ареста, однако данное обстоятельство судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи от 05.04.2017 г. не учтено.
Пунктом 7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплен важнейший правовой принцип, согласно которому "никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". Данный общепризнанный принцип международного права сформулирован в ч. 1 ст. 50 Конституции и трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 ст. 4.1 КоАП, в силу требований которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде постановлений и определений по уголовным делам, вышеуказанный принцип исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности. Приведенная позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ применительно к уголовной сфере, в силу универсальности названного принципа в полной мере распространяется и на сферу административной ответственности.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 05.04.2017 г. административное наказание в виде 2 (двух) суток административного ареста, назначенное данным постановлением мирового судьи, было полностью отбыто и не могло быть заменено на другой вид административного наказания, которое подлежало новому исполнению, а зачет времени административного ареста в срок отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен, Свистунов А.С. решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2017г. подвергнут административной ответственности повторно за одно и тоже административное правонарушение, что противоречит вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и п. 7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, и положениям ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ, в которой указано, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2017г. в части замены административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного район г. Самары Самарской области от 05.04.2017 г., в виде административного ареста на 2 (двое) суток на лишения права управления транспортными средствами на 1 год не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит изменению с оставлением постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 05.04.2017 г. без изменения в части назначения административного наказания, поскольку на момент рассмотрения жалобы на указанное постановление мирового судьи административное наказание в виде 2 (двух) суток административного ареста было исполнено и при описанных обстоятельствах положение Свистунова А.С. не ухудшается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п.2 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Свистунова А.С. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Свистунова А.С. изменить с отменой в части замены назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 05.04.2017 г. административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток на административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2017 г. и постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 05.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Свистунова А.С., оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка