Постановление Красноярского краевого суда от 15 сентября 2017 года №4А-730/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-730/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 15 сентября 2017 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника Медонаса А.В. - Косолапова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 30 января 2017 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МЕДОНАСА Алексея Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 30 января 2017 года Медонас А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 31 октября 2016 года в 22 час. 40 мин. на 30 км автодороги М-54, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Медонаса А.В. - Косолопова И.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Косолапов И.Б. просит отменить вынесенные в отношении Медонаса А.В. судебные решения и указывает на то, что при управлении транспортным средством Медонас А.В. признаков опьянения не имел; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в отношении Медонаса А.В. в установленном порядке не проводилось, транспортное средство не задерживалось, а фактически передано Медонасу А.В. для продолжения управления; дело рассмотрено судом, к подсудности которого не относится; протокол об административном правонарушении составлен необоснованно и незаконно; при отстранении от управления транспортным средством участвовало лицо, не владеющее русским языком, видеофиксация не применялась; при медицинском освидетельствовании использован прибор с неизвестным заводским номером без сведений о поверке, без приведения прибора в пригодное для освидетельствования состояние; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. процедура освидетельствования была нарушена; суд отказал в применении к понятому мер принудительного привода, не предоставил возможность допросить его, а также не обеспечил возможность допросить в качестве свидетеля врача, сведения о котором указаны в акте медицинского освидетельствования; мировой судья рассмотрел дело, оставив неразрешенным ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Медонаса А.В. в Балахтинский район Красноярского края.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Медонасом А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Доводы, изложенные защитником Косолаповым И.Б. в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок медицинского освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Медонаса А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Медонас А.В. подписал акт без замечаний, каких-либо возражений по факту выявленных у него признаков алкогольного опьянения не отразил, при этом в протоколе об административном правонарушении указал «был на рыбалке, выпил стакан пива».
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Медонаса А.В. с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARBL-0348, поверенного 25 апреля 2016 года, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 87 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Медонас А.В. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.
Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Медонасу А.В. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования.
Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом, по результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Медонаса А.В. установлено и составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в связи с чем, он признан допустимым доказательством, полученным без нарушения требований закона. Вывод о нахождении Медонаса А.В. в состоянии опьянения сделан на основании выявленных у него в ходе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения и полученных результатов исследований с применением поверенного 12.07.2016 года до 12.07.2017 года технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M, сведения о чем указаны в акте. Заводской номер 122651 прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M указан на бумажном носителе, который приобщен к акту медицинского освидетельствования, с которым Медонас А.В. ознакомлен под роспись. Исправность прибора, соблюдение Порядка медицинского освидетельствования, объективность результатов исследований, сомнений не вызывает. Какие-либо объективные данные, которые могли бы повлиять на результаты медицинского освидетельствования, отсутствуют.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Участие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах. Оснований полагать, что понятой ФИО1 не осознавал характер, проведенных в отношении Медонаса А.В. процессуальных действий, и их результат, не усматривается. Протоколы и акт освидетельствования Медонас А.В. подписал без замечаний, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Тот факт, что Медонас А.В. выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился с результатом освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается в жалобе, как и факт управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержания и результатов процессуальных действий нет.
По выписанным повесткам понятой ФИО1 и врач ФИО2 не явились в судебное заседание по неизвестным суду причинам. Совокупность имеющихся в деле доказательств была достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на него, необходимость вызова в суд понятого ФИО1 в принудительном порядке и установления места жительства ФИО2 отсутствовала.
Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Указанное в протоколе об административном правонарушении время начала составления протокола, с учетом пояснений в суде инспектора ФИО3, пояснившего, что время составления протокола об административном правонарушении указано им ошибочно, не влечет признание протокола в целом недопустимым доказательством.
Действия Медонаса А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержат в себе обязательные сведения, мотивированы.
Дело в отношении Медонаса А.В. рассмотрено по месту совершения правонарушения мировым судьей судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края, к подсудности которого оно отнесено законом. В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При составлении протокола об административном правонарушении адресом места фактического жительства Медонас А.В. указал г.Красноярск, в связи с чем оснований для передачи дела для рассмотрения по месту прописки Медонаса А.В. в п.Балахту, о чем он ходатайствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не имелось.
Нарушений процессуальных, конституционных прав Медонаса А.В., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Медонаса А.В., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 30 января 2017 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МЕДОНАСА Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Медонаса А.В. - Косолапова И.Б. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка