Постановление Хабаровского краевого суда от 05 октября 2017 года №4А-730/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 4А-730/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 05 октября 2017 года
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Губановой Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от 09 февраля 2017 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Губановой Г.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от 09 февраля 2017 года Губанова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2017 года постановление мирового судьи изменено, Губановой Г.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Губанова Г.А. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, указывая на их незаконность и необоснованность, поскольку административного правонарушения не совершала, транспортным средством в состоянии опьянения не управляла. Её вина в совершении вменяемого правонарушения установлена на основании взаимоисключающих доказательств.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Губановой Г.А. судебных постановлений не имеется.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 09 октября 2016 года в 08 час. 35 мин. Губанова Г.А. управляла автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 36 по ул. Осетинской в г. Хабаровске, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Губановой Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.10.2016 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.10.2016 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 09.10.2016 (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2016 с бумажным носителем (л.д. 4-5), согласно которому у Губановой Г.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0, 369 мг/л), которые оценены судьями двух инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. От подписания протоколов Губанова Г.А. отказалась. При этом с актом освидетельствования на состояние опьянение Губанова Г.А. согласилась, о чем свидетельствует собственноручно сделанная ею запись и её подпись, в том числе об имеющихся в акте исправлениях.
При составлении протокола об административном правонарушении Губанова Г.А., имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по её мнению, сотрудником ГИБДД, данным правом не воспользовалась.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Губановой Г.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проверена судьями двух инстанций и дополнительного исследования не требует.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Губановой Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были проверены доводы жалобы, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. При этом каких-либо сомнений относительно виновности Губановой Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время сотрудники ГИБДД никого не останавливали, а двигались в неизвестном направлении; в указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время Губанову Г.А. не освидетельствовали; понятых на записи не видно, не может повлечь отмены состоявшихся судебных решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из материалов дела следует, что при отстранении Губановой Г.А. от управления транспортным средством, освидетельствовании её на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые.
Следовательно, видеофиксация процедуры отстранения Губановой Г.А. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не являлась обязательной, а расхождение во времени, указанном в протоколе об отстранении транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и времени, зафиксированном на видеозаписи, не свидетельствует о том, что указанные действия в отношении Губановой А.Ю. не производились.
Указание заявителя на то, что понятые не наблюдали факт управления Губановой Г.А. транспортным средством, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку исходя из положений статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя.
Доводам жалобы о недопустимости результатов примененного алкотектора дана оценка судьями предыдущих судебных инстанций и признается правильной.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается соответствие технических характеристик прибора действующим стандартам и пригодности его к применению.
При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Губановой Г.А. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание Губановой Г.А., с учетом изменений, внесенных судьей районного суда, назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Губановой Г.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы были предметом проверки суда второй инстанции, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении. С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от 09 февраля 2017 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2017 года) и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Губановой Г.А. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка