Постановление Красноярского краевого суда от 23 сентября 2016 года №4А-730/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2016 года Дело N 4А-730/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 23 сентября 2016 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Иванова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 17 марта 2016 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Иванова А.С. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 17 марта 2016 года, Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Иванова А.С. - без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Иванов А.С. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что мопедом он не управлял, действия инспектора по его остановке и задержанию являются незаконными, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в материалах дела нет доказательств его вины, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, понятые при оформлении административного материала отсутствовали, сведения о понятых были внесены в протокол значительно позже - при доставлении Иванова А.С. в ОП МО МВД РФ «Ирбейский». Считает, что административный материал в отношении него был сфальсифицирован ввиду заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2 в исходе дела, достоверных доказательств того, что именно он управлял транспортным средством в материалах дела, не имеется, кроме того, в материалах дела отсутствует наименование, показания и номер технического средства, с помощью которого были получены доказательства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2015 года в 00 час. 55 мин. в районе < адрес> в < адрес>, Иванов А.С. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством- < данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Ивановым А.С. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Ивановым А.С. анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, с разъяснением Иванову А.С. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным пояснением Иванова А.С. в протоколе о том, что он «выпил 0, 5 литра пива вспомнил, что забыл в магазине сигареты, взял мопед и поехал за ними» (л.д.3), протоколом об отстранении водителя Иванова А.С. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием оснований для направления Иванова А.С. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Иванова А.С. установлено состояние опьянения, с результатами которого Иванов А.С. согласился (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» Канарского Е.В. об обстоятельствах совершения Ивановым А.С. анализируемого правонарушения (л.д.7), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 32 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Иванова А.С. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, вопреки доводам жалобы, бумажный носитель с результатами освидетельствования Иванова А.С. на состояние опьянения имеет дату его последней поверки, заводкой номер прибора ARBL-0207 позволяющий его идентифицировать, соответствующий его указанию в акте < адрес> освидетельствования водителя Иванова А.С. на состояние опьянения (л.д.5-6), содержащего аналогичную дату поверки прибора которым проводилось освидетельствование < дата>, при этом, сам Иванов А.С., при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не указывал, что данный прибор не исправен либо отсутствуют сведения о поверке этого прибора, что была нарушена целостность клейма, нарушена процедура проведения ему освидетельствования. С результатом освидетельствования Иванов А.С. согласился, что зафиксировано в акте < адрес>, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Иванова А.С. и отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, обоснованно судьями были признаны несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами; протокол об административном правонарушении в отношении Иванова А.С. составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела. Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС ГИБДД был заинтересован в привлечении Иванова А.С. к административной ответственности, материал в отношении него сфальсифицирован - являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Иванова А.С., не усматривается. Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата>, зафиксирован факт управления Ивановым А.С. мопедом в состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5 при этом водитель Иванов А.С. результаты освидетельствования, как и сам факт управления транспортным средством, не оспаривал, замечания по поводу несогласия с процедурой освидетельствования, от него в представленных материалах административного дела отсутствуют. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не выявлено.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, представленные по делу доказательства оценены в их совокупности с указанием, почему судья принял как достоверные одни из них и отверг другие. Действия Иванова А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы судей подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений прав Иванова А.С. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 17 марта 2016 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Иванова А.С. , оставить без изменения, а жалобу Иванова А.С., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка