Постановление Кемеровского областного суда от 30 июня 2016 года №4А-730/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2016 года Дело N 4А-730/2016
 
г. Кемерово 30 июня 2016 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Оруджова Э.С. оглы, родившегося ... , проживающего по < адрес>,
по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 28 января 2016 года и решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 28 января 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Оруджова Э.С.о. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Решением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ГИБДД - без удовлетворения.
В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району В. просит постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что данное процессуальное действие произведено в присутствии понятых Б. и А. (л.д. 6).
Между тем, в судебном заседании Б. подтвердил показания Оруджова Э.С.о., о том, что инспектор ДПС не предъявлял требование о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 39-40).
Оснований не доверять показаниям Б., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 38), не имеется, поскольку доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.
При таких обстоятельствах протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, а также рапорт инспектора ДПС, не могут свидетельствовать о виновности Оруджова Э.С.о. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку факт предъявления инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования, не нашел своего подтверждения.
Таким образом, судьи первой и второй инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Оруджова Э.С.о. состава вмененного ему правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.
Доводы жалобы являются необоснованными, каких-либо аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не содержат, поэтому оснований для их отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 28 января 2016 года и решение судьи Топкинского городского суда от 09 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району Кемеровской области - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка