Дата принятия: 07 декабря 2012г.
Номер документа: 4А-730/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 декабря 2012 года Дело N 4А-730/2012
г. Барнаул «07» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 08 августа 2012 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 02 октября 2012 года, которыми
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр», расположенное по адресу: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
25 октября 2011 года государственным инспектором г.Славгорода, г.Яровое, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Славгородского, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору Базенко В.В. в адрес ООО «Торговый центр» вынесено предписание № 461/1/288, согласно которому последнему в срок до 15 июня 2012 года было необходимо устранить ряд нарушений требований пожарной безопасности, в числе которых:
1. Отсутствие резервного насоса-повысителя на сеть внутреннего противопожарного водопровода;
2. Отсутствие резервного (бесперебойного) питания пожарного насоса (насоса-повысителя).
Актом проверки от 20 июля 2012 года № 270 установлено, что названные пункты указанного выше предписания ООО «Торговый центр» не исполнены.
20 июля 2012 года государственным инспектором г.Славгорода, г.Яровое, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Славгородского, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору Базенко В.В. в отношении администрации ООО «Торговый центр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО «Торговый центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО «Торговый центр» просит об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей не установлены обстоятельства правонарушения, а также не описано деяние, образующее его состав; мировым судьей не исследовались исполнимость и законность предписания; в предписании не указано, какие действия должны быть совершены ООО «Торговый центр»; протокол об административном правонарушении не содержит описания объективной стороны правонарушения; из содержания акта проверки усматривается, что таковой подверглось здание *** по < адрес> в < адрес>, к которому ООО «Торговый центр» не имеет отношения; здание, в котором расположено ООО «Торговый центр», не является его единоличной собственностью, а потому обязанность по устранению требований пожарной безопасности подлежала возложению на всех собственников.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п.70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01 октября 2007 года N 517, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении от 20 июля 2012 года следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Торговый центр» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило невыполнение им в срок до 15 июня 2012 года требований пунктов 8-9 предписания государственного инспектора по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного 25 октября 2011 года.
Факт невыполнения в установленный срок законного предписания государственного инспектора по пожарному надзору установлен мировым судьей на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), актом проверки (л.д.1-3), объяснениями законного представителя ООО «Торговый центр» - Литвиновой Л.И. (л.д.8-9), предписанием по устранению нарушений пожарной безопасности от 25 октября 2011 года (л.д.13-16), оцененных им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом факт неисполнения п.п.8-9 предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в установленные сроки не оспаривался и ООО «Торговый центр».
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Торговый центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод заявителя о том, что мировым судьей не установлены обстоятельства правонарушения, а также не описано деяние, образующее его состав, не может быть принят во внимание, так как постановление об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Безосновательна и ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не исследовались исполнимость и законность предписания. Кроме того, ООО «Торговый центр» не было предпринято действий, направленных на обжалование предписания государственного инспектора по пожарному надзору вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке.
Утверждение ООО «Торговый центр» о том, что в предписании не указано, какие действия должны быть совершены им, подлежит отклонению, так как, исходя из смысла п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», способ устранения выявленных нарушений не подлежит указанию в предписании, выданном юридическому лицу.
Суждение, содержащееся в надзорной жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания объективной стороны правонарушения, также не может быть принято во внимание ввиду того, что оно опровергается содержанием данного процессуального документа, в котором исчерпывающим образом описана объективная сторона состава совершенного ООО «Торговый центр» правонарушения.
Ошибочное указание в акте проверки адреса проведения таковой не ставит под сомнение то обстоятельство, что проверка проводилась в отношении ООО «Торговый центр», так как соответствующий акт подписан директором лица, привлекаемого к административной ответственности, < данные изъяты>
Что касается довода заявителя о том, что здание, в котором расположено ООО «Торговый центр», не является его единоличной собственностью, а потому обязанность по устранению требований пожарной безопасности подлежала возложению на всех собственников, то он также не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку в рамках настоящего дела устанавливался вопрос о виновности лишь ООО «Торговый центр» в совершении вмененного правонарушения, но не иных лиц.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 08 августа 2012 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 02 октября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
