Постановление Нижегородского областного суда от 26 июня 2019 года №4А-729/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 4А-729/2019
<адрес> 26 июня 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 14 сентября 2018 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2019 года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 06 марта 2019 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе генеральный директор ООО "<данные изъяты>" ФИО3 просит указанные постановление административного органа и судебные решения отменить.
В обоснование жалобы защитник указывает, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 09 сентября 2018 года, основан на ошибочных результатах измерения специального технического средства "СВК-2 РВС".
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правил) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
В соответствии с п. 5 Правил под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N.
В приложении N к Правилам определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, автодорога Р-152 Н.Новгород - Шопша - Иваново, 48 км+800 м водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,02 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +60,27%), с общей массой 26,98 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение +7,92%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, является ООО "<данные изъяты>", свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт совершения ООО "<данные изъяты>" административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, вывод о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.
Таким образом, должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении, а в дальнейшем и судебные инстанции при рассмотрении жалоб пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "<данные изъяты>" в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ, выразившимся в превышении допустимых параметров транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических обстоятельств дела не имеется. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судами были установлены, доказательства оценены в совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО "<данные изъяты>" в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения при рассмотрении дела выявлено не было.
Доводы жалобы в той части, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, N 101247 от 09 сентября 2018 года основан на ошибочных результатах измерения специального технического средства "СВК-2 РВС", в связи со сбоем в его работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования со стороны судов первой и второй инстанций и были правомерно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу судебных решениях, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств у надзорной инстанции не имеется.
Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК-2 РВС", что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и соответствует Приказу Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".
Указанное техническое средство, заводской N 45465, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений N 54906 сроком действия до 21 апреля 2019 года, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке N ТМ - 1003, которая действительна до 01 декабря 2018 года.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2 РВС", не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Таким образом выводы должностного лица и судов обеих инстанций о виновности ООО "<данные изъяты>" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Федерального закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 14 сентября 2018 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 06 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО3 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка