Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года №4А-729/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 4А-729/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ситдикова С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 5 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ситдиков С.Г.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 5 марта 2014 года Ситдиков С.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ указанное выше постановление мирового судьи в районный суд не обжаловано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, Ситдиков С.Г. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 февраля 2014 года в 21 час 45 минут возле адрес Ситдиков С.Г. управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Ситдиков С.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года, в котором в полном объеме отражены событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления. При составлении протокола Ситдиков С.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, кроме того, он написал объяснение: "выпил стакан пива ехал домой" (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2014 года, которое проведено в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, с которым Ситдиков С.Г. был ознакомлен, его копия вручена ему под роспись (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2014 года, составленным в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, с применением технического средства измерения Prager Alcotest 6810, заводской номер ARCE-0171, дата последней поверки 26 июня 2013 года (л.д. 8), согласно которому у Ситдиков С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (0,35 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами он был согласен. К акту приложен бумажный носитель технического средства измерения от 14 февраля 2014 года с результатом освидетельствования (л.д. 7);
протоколом о задержании транспортного средства от 14 февраля 2014 года (л.д. 9);
рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от дата (л.д. 10).
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Ситдиков С.Г. в указанные выше время и месте находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились наличие у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
Каких-либо возражений и замечаний по процедуре проведения освидетельствования Ситдиков С.Г. не указывал, претензий к проведенному по отношению к нему исследованию, применяемому техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки, не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, с результатом освидетельствования согласился под роспись.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Ситдиков С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таком положении выводы, изложенные в судебном постановлении, о наличии вины в действиях Ситдиков С.Г. и достаточности доказательной базы для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются обоснованными.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, необоснован, поскольку о рассмотрении дела мировым судьей 5 марта 2014 года в 10 часов 01 минуту Ситдиков С.Г. был извещен смс-сообщением. В материалы дела представлена расписка Ситдиков С.Г., данная при составлении протокола об административном правонарушении, о его согласии на уведомление о судебных заседаниях путем направления смс-сообщения (л.д. 4).
Согласно п. 3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством SMS-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, факт доставки SMS-извещения подтверждается отчетом о его доставке, который распечатывается на бумажном носителе.
Из детализации смс-рассылок мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан следует, что Ситдиков С.Г. направлялось извещение о рассмотрении дела в вышеприведенные время и дату, статус извещения указан как "доставлен". При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Ситдиков С.Г. на судебную защиту не имеется. При этом расписку о смс-уведомлении Ситдиков С.Г. подписал собственноручно, несмотря на то, что имел право и возможность отказа от получения данной расписки, однако данным правом не воспользовался.
Указание в жалобе на то, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей формально без вызова в судебное заседание понятых, сотрудников ГИБДД, оформивших административный материал, а также без истребования видеозаписи административного правонарушения, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Ситдиков С.Г. заявлял ходатайство о допросе указанных лиц и истребовании видеозаписи в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.
Отсутствие видеозаписи также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу применены в отношении Ситдиков С.Г. с участием двух понятых, следовательно, ведение видеозаписи не требовалось. Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ситдиков С.Г. Отсутствие показаний понятых и сотрудников ГИБДД, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Утверждение в жалобе о том, что заявитель не видел того, что мундштук был запечатанный, не влечет удовлетворение жалобы, в связи с тем, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования Ситдиков С.Г. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Ситдиков С.Г. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.
Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении содержат сведения о двух понятых, принимавших участие при применении мер обеспечения производства по данному делу в отношении Ситдиков С.Г. Их участие подтверждается данными и подписями этих лиц, при этом каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Ситдиков С.Г. сделано не было, от понятых замечания также не поступили.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, признается несостоятельной.
Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 14 февраля 2014 года указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Ситдикова С.Г. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Ситдиков С.Г. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не высказал, с результатами освидетельствования согласился, подтвердив своей подписью. В связи с чем оснований полагать, что водитель Ситдиков С.Г. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось.
Довод жалобы о том, что Ситдиков С.Г. в выше названное время автомобилем не управлял, находился в салоне в качестве пассажира, признается необоснованным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что во время проведения профилактического мероприятия на адрес экипажем был остановлен автомобиль марки "ВАЗ-2112" под управлением Ситдиков С.Г., от которого исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат показал 0,35 мг/л, с чем он согласился, от медицинского освидетельствования отказался. Каких-либо доказательств в подтверждение приведенного утверждения жалоба не содержит. Все меры обеспечения производства по делу применены к Ситдиков С.Г. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, им принесено не было, в связи с чем довод об отсутствии статуса водителя следует признать голословным. Сотрудник ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При таком положении изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья нижестоящей инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ситдиков С.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ситдиков С.Г. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ситдиков С.Г. не усматривается.
Постановление о привлечении Ситдиков С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ изменение либо отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Административное наказание назначено Ситдиков С.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 5 марта 2014 года о привлечении Ситдиков С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан ФИО6
Справка:
мировой судья Хохлов Г.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка