Постановление Иркутского областного суда от 24 мая 2019 года №4А-729/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2019 года Дело N 4А-729/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Торпищева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 25 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торпищев Е.С.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 25 июня 2018 г. Торпищев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Торпищев Е.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Торпищева Е.С. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 августа 2017 г. в 1 час 30 минут в селе <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Торпищев Е.С. управлял транспортным средством Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак Р899ХХ/38, находясь в состоянии опьянения.
В связи с наличием у Торпищева Е.С. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Торпищеву Е.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,310 мг/л (л.д. 6), превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Торпищева Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Торпищев Е.С. согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6,7); объяснениями понятых (л.д. 8) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности Торпищева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Торпищева Е.С., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй, применены к Торпищеву Е.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) участие понятых сотрудником ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не установлено.
Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Торпищев Е.С. приводит довод о том, что не управлял транспортным средством.
Данный довод опровергается материалами дела.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Торпищевым Е.С. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения - 27 августа 2017 г. объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) к Торпищеву Е.С. применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства.
В ходе осуществления процессуальных действий Торпищев Е.С. не отрицал факт управления им транспортным средством, не возражал против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, от проставления личной подписи в административных протоколах не отказывался, каких-либо замечаний не представил, такой возможности лишён не был (л.д. 3,4,7).
В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Торпищева Е.С., содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Торпищеву Е.С. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём в протоколе Торпищев Е.С. собственноручно проставил личную подпись, а также представил объяснения по обстоятельствам дела: "выпил, нужно было срочно ехать домой", запись удостоверил личной подписью (л.д. 3).
Составленные в отношении Торпищева Е.С. административные протоколы получили надлежащую правовую оценку, признаны мировым судьёй относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вменённого Торпищеву Е.С. административного правонарушения.
Из показаний сотрудника ГИБДД Ершова С.Н., данных мировому судье, следует, что при несении службы в селе Хомутово им был остановлен автомобиль Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак Р899ХХ/38. В салоне автомобиля находилось много молодых людей, за рулём транспортного средства находился именно Торпищев Е.С., у которого усматривались явные признаки опьянения. Процессуальные действия в отношении водителя Торпищева Е.С. и составление административных протоколов осуществлены им последовательно в присутствии понятых в строгом соответствии с порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 78-79).
Показания сотрудника ГИБДД Ершова С.Н. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения, при этом выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Объяснениям Торпищева Е.С. и показаниям свидетеля Серебренникова А.И., мировым судьёй дана надлежащая оценка на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных лиц, мировым судьёй мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.
Таким образом, версия Торпищева Е.С. о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем он не управлял, обоснованно расценена мировым судьёй как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, представленные в материалы доказательства объективно свидетельствуют о том, что Торпищев Е.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Торпищева Е.С. о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте должностным лицом ГИБДД был нарушен, является несостоятельным.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регламентируется статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством".
Как установлено из материалов дела, в 1 час 30 минут 27 августа 2017 г. водитель Торпищев Е.С. отстранён от управления транспортным средством (л.д. 4), поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Торпищеву Е.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Торпищева Е.С. проведено в 1 час 58 минут 27 августа 2017 г. при помощи технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-02, заводской номер прибора 10513, что нашло своё отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед началом проведения освидетельствования Торпищев Е.С. ознакомлен как с целостностью клейма государственного поверителя, так и с копией свидетельства о поверке данного алкотестера. Работоспособность и исправность прибора сомнений у Торпищева Е.С. не вызвала, в связи с чем он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью данного технического средства измерения.
В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01М-02, заводской номер прибора 10513, действительного до 17 августа 2018 г. (л.д. 17), что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Торпищева Е.С.
Согласно результатам освидетельствования Торпищева Е.С. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,310 мг/л, что свидетельствовало о нахождении свидетельствуемого лица в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).
Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщён распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 7).
Составленный по результатам исследования акт освидетельствования указывает на положительное значение при проведении освидетельствования, согласие с показаниями прибора Торпищев Е.С. выразил собственноручно в присутствии понятых в соответствующей графе акта освидетельствования, каких-либо замечаний, в том числе относительно последовательности проводимых в отношении него процессуальных действий, не представил, такой возможности лишён не был (л.д. 7).
Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и вносимых в акт данных удостоверена подписью сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование самого Торпищева Е.С., а также понятых Дмитриева А.И. и Кудюмова А.Г. (л.д. 7). Оснований для направления Торпищева Е.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.
Таким образом, результаты освидетельствования, проведённого в отношении Торпищева Е.С., подтверждают факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, наличие в действиях Торпищева Е.С. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле процессуальные документы свидетельствуют о последовательном совершении должностным лицом обеспечительных мер производства по делу в отношении Торпищева Е.С.
При этом представленный командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" на основании судебного запроса при рассмотрении дела бумажный носитель прибора АКПЭ-01М-02 с данными исследований, проведённых в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 20 минут 27 августа 2017 г. (л.д. 66-68), не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Торпищева Е.С. при обстоятельствах, зафиксированных в административных протоколах, и не является безусловным доказательством, исключающим наличие в действиях Торпищева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 25 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торпищева Е.С. не имеется.
Действия Торпищева Е.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Торпищева Е.С. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Торпищеву Е.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 25 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торпищев Е.С. оставить без изменения, жалобу Торпищева Е.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка