Постановление Самарского областного суда от 28 июня 2016 года №4А-729/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2016 года Дело N 4А-729/2016
 
г. Самара 28 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу старшего специалиста первого разряда ТОУ Роспотребнадзора в г. Отрадном Шмарыкиной Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 28.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
18.03.2016 г. постановлением прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - старшего специалиста первого разряда ТОУ Роспотребнадзора в г. Отрадном Шмарыкиной Т.А. за несоблюдение должностным лицом государственного учреждения, осуществляющего контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 28.03.2016 г. должностное лицо - старший специалист первого разряда ТОУ Роспотребнадзора в г. Отрадном Шмарыкина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
В надзорной жалобе старший специалист первого разряда ТОУ Роспотребнадзора в г. Отрадном Шмарыкина Т.А., указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку внеплановая выездная проверка ею в отношении ГБУЗ СО «КЧ ЦРБ не проводилась, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ст.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основными принципами защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) является: открытость и доступность для юридических лиц нормативных правовых актов РФ, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора) включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в пп. «а» и «б», органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.
Согласно ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу положений ст.12 указанного Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Из материалов административного дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой Кинель-Черкасского района Самарской области проверки по соблюдению должностными лицами ТОУ Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном требований Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ на основании обращения главного врача ГБУЗ СО «КЧ ЦРБ» на неправомерные действия должностных лиц ТОУ Роспотребнадзора в г. Отрадном, установлено, что на основании распоряжения начальника отдела ТОУ Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном № г. о проведении эпидемиологического обследования (расследования) очага инфекционного (паразитарного) заболевания в ГБОУ СОШ ОЦ < адрес> муниципального района < адрес> должностным лицом - старшим специалистом первого разряда ТОУ Роспотребнадзора в г. Отрадном Шмарыкиной Т.А. при отсутствии оснований для проведения выездной проверки ... в отношении ГБУЗ СОР «КЧ ЦРБ», которое осуществляет медицинское обслуживание ГБОУ СОШ ОЦ < адрес>, фактически проводилась внеплановая выездная проверка в нарушение требований ст.ст.3, ст.12, ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.
Полагая незаконными действия Шмарыкиной Т.А., ... прокурором Кинель-Черкасского района Самарской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - старшего специалиста первого разряда ТОУ Роспотребнадзора в г. Отрадном Шмарыкиной Т.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
В подтверждение, что должностным лицом - старшим специалистом первого разряда ТОУ Роспотребнадзора в г. Отрадном Шмарыкиной Т.А совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д.3); обращение № от ... главного врача ГБУЗ СО «КЧ ЦРБ» ФИО3 в прокуратуру Кинель-Черкасского района Самарской области на неправомерные действия должностных лиц ТОУ Роспотребнадзора в г. Отрадном (л.д.9); распоряжение начальника отдела ТОУ Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном № от ... о проведении эпидемиологического обследования (расследования) очага инфекционного (паразитарного) заболевания в ГБОУ СОШ ОЦ < адрес> муниципального района < адрес> (л.д.17); докладные записки санитарки ФИО1 и медсестры общей практики ФИО4 от ... (л.д.10-13); объяснения ФИО1 и ФИО4 от ... по факту прихода ... сотрудников ТОУ Роспотребнадзора в г. Отрадном, среди которых была Шмарыкина Т.А., в ОВОП № < адрес> ГБУЗ СО «КЧ ЦРБ» и требования предоставления документации по заболеванию педикулез в А СОШ (л.д.20-21, 23-24); объяснения директора ГБОУ СОШ ОЦ < адрес> ФИО2 от ... по факту проверки, проводимой сотрудником ТОУ Роспотребнадзора по < адрес> в < адрес> Шмарыкиной Т.А., запросившей документы по заболеванию педикулез, которые находились в ОВОП № < адрес> (л.д.26); договор от ... , заключенный между ГБУЗ СО «КЧ ЦРБ» и ГБОУ СОШ ОЦ < адрес> с целью оказания необходимой квалифицированной медицинской помощи и проведения лечебно-оздоровительных мероприятий для учащихся ГБОУ СОШ ОЦ < адрес> (л.д.19); ответ и.о. начальника отдела ТОУ Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном прокурору Кинель-Черкасского района Самарской области по факту проведенной ТОУ Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном внеплановой выездной проверки в отношении ГБОУ СО СОШ ОЦ < адрес> (л.д.15), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шмарыкиной Т.А. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Шмарыкина Т.А. свою вину в совершенном правонарушении признала полностью.
Доводы Шмарыкиной Т.А. о том, что ею проводилось эпидемиологическое расследование очага педикулеза в ГБОУ СОШ ОЦ < адрес>, а не внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦБР», предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельны.
Из материалов административного дела следует, что ... старший специалист первого разряда ТОУ Роспотребнадзора в г. Отрадном Шмарыкина Т.А., прибыв в ГБОУ СОШ ОЦ < адрес> с целью установления причин и условий возникновения инфекционного заболевания педикулез на основании полученных экстренных извещений о случаях педикулеза среди учащихся указанного учреждения, потребовала у директора школы перечень документов по заболеванию педикулез среди учащихся ГБОУ СОШ ОЦ < адрес>. Поскольку медицинское обслуживание осуществляет ГБУЗ СО «КЧ ЦРБ» структурное подразделение ОВОП № < адрес>, то необходимые для проверки документы находились в ОВОП № < адрес>. Прибыв в указанное медучреждение, Шмарыкина Т.А., представившись сотрудником ТОУ Роспотребнадзора по < адрес>, ввиду отсутствия медицинского работника на рабочем месте, попросила санитарку ФИО1 связаться с руководителем медучреждения, созвонившись с медсестрой общей практики ОВОП № < адрес> ФИО4, объяснив ей цель визита, требовала предоставить документацию по инфекционному заболеванию педикулез среди учащихся ГБОУ СОШ ОЦ < адрес>, уточнила время когда на месте будет данный медицинский работник и сможет предоставить необходимую для проверки документацию.
Из вышеизложенного следует, что должностным лицом - старшим специалистом первого разряда ТОУ Роспотребнадзора по г.Отрадный Шмарыкиной Т.А., осуществляющей контрольные функции, допущено несоблюдение требований ст.ст.3, ст.12, ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в проведении выездной проверки структурного подразделения ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦБР» при отсутствии оснований для ее проведения.
Кроме того, согласно ответу и.о. начальника отдела ТОУ Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном прокурору Кинель-Черкасского района Самарской области ТОУ Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ГБОУ СО СОШ ОЦ < адрес> в рамках Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д.15).
Согласно ч.7 ст.46 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям должностного лица - старшего специалиста первого разряда ТОУ Роспотребнадзора в г.Отрадном Шмарыкиной Т.А. и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шмарыкиной Т.А., не усматривается, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 28.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - старшего специалиста первого разряда ТОУ Роспотребнадзора в г. Отрадном Шмарыкиной Т.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Шмарыкиной Т.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка