Постановление Волгоградского областного суда от 29 июля 2015 года №4А-729/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2015 года Дело N 4А-729/2015
 
г. Волгоград 29 июля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Крютченко Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 13 мая 2015 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крютченко Р.Ф.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 13 мая 2015 года Крютченко Р.Ф. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, Крютченко Р.Ф. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, Крютченко Р.Ф. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ... в <.......> часа <.......> минут водитель Крютченко Р.Ф. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. < адрес> после остановки транспортного средства Крютченко Р.Ф. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес>. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.
Признавая Крютченко Р.Ф. виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судьи первой и второй инстанций исходили из доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.
Однако такие выводы судебных инстанций нахожу преждевременными.
Согласно положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении должны отвечать требованиям допустимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки вышеуказанным процессуальным нормам, протокол о направлении Крютченко Р.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) не содержит сведений о понятых, как не содержит сведений о том, что в ходе проведения данного процессуального действия производилась видеозапись. Сопроводительное письмо начальника ОМВД РФ по < адрес> о передаче административного материала в отношении Крютченко Р.Ф. мировому судье также не содержит сведений о приложении к данному материалу видеозаписи на каком-либо носителе (л.д. 2).
Вместе с тем, в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда, обжалуемых Крютченко Р.Ф., имеется ссылка на видеозапись, как на доказательство факта управления Крютченко Р.Ф. с признаками опьянения автомобилем и факта его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на большой объём информации на флеш-накопителе, приобщённом к материалам настоящего дела, судьями не указаны наименования файлов, содержащих значимые для дела обстоятельства. Содержание файлов, уличающих Крютченко Р.Ф. в совершении правонарушения, также не раскрыто.
Кроме того, поскольку в решении судьи районного имеется ссылка на видеозапись, как на доказательство вины Крютченко Р.Ф., а дело по жалобе Крютченко Р.Ф. 16 июня 2015 года судьёй районного суда рассмотрено в его отсутствие, вызывает сомнение сам факт правильности идентификации судьёй привлекаемого к ответственности лица, запечатлённого на видеозаписи, как Крютченко Р.Ф..
Изложенное выше свидетельствует о нарушении установленного ст. 26.11 КоАП РФ порядка судьями оценки доказательств, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Происхождение видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и допустимость использования данного доказательства в рамках настоящего дела не выяснены и не получили оценки в обжалуемых Крютченко Р.Ф. судебных актах.
Вышеизложенное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 13 мая 2015 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, так как срок давности привлечения Крютченко Р.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 13 мая 2015 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крютченко Р.Ф. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Волгоградской области.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка