Постановление Ярославского областного суда от 26 ноября 2018 года №4А-728/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 4А-728/2018
гор. Ярославль 26 ноября 2018 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу Гонозова О.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24 августа 2018 года, которым
Гонозов О.В., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
и на решение судьи Ярославского областного суда от 27 сентября 2018 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,
установил:
Как следует из постановления судьи, Гонозов О.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.
14 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут на 1-м километре автодороги Семибратово - Ново-Никольское Ростовского района Ярославской области водитель Гонозов О.В. нарушил п. 8.8 и п. 1.5 ПДД РФ; Гонозов О.В., управляя автомобилем Лада 21310, государственный регистрационный знак ..., при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате пассажиру автомобиля ВАЗ 21101 ФИО2 были причинены травмы, повлекшие легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля ВАЗ 21101 ФИО3 были причинены травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В жалобе Гонозов О.В. считает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2018 года судьей Ярославского областного суда допущено существенное нарушение норм процессуального права. Указывает, что выводы в решении судьи областного суда от 27 сентября 2018 года не мотивированы, его доводы о том, что "никакого маневра поворота налево он не совершал, а двигался в прямом направлении; постановление от 24 августа 2018 года основано на протоколе осмотра места происшествия и схеме, составленных с существенными нарушениями требований закона (КоАП РФ и УПК РФ)" были оставлены без ответа.
Указывает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, заявленное им ходатайство об отложении процессуального действия - составления протокола об административном правонарушении необоснованно отклонено; копия протокола ему не вручена. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Также считает, что постановление суда основано на недопустимых доказательствах - протоколе осмотра места происшествия ДТП, схеме места совершения административного правонарушения. Указывает, что при составлении указанных документов были нарушены п. 2 ст. 27.8, ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 170 УПК РФ, ссылается на отсутствие понятых в протоколе осмотра. Указывает, что понятые в судебное заседание не вызваны, не допрошен ст. следователь ФИО4.
Приводит свою позицию по делу, показания потерпевших и свидетелей, оценивает показания этих лиц, делает вывод о том, что "ни одно из имеющихся в деле доказательств не опровергает его утверждение о том, что никакого поворота налево он не совершал; ехал прямо". Считает, что судебным инстанциям следовало установить, "на какой полосе движения было столкновение, чтобы определить лицо, выехавшее на полосу встречного движения". Указывает, что судом 1 инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, а судом 2 инстанции отказано в приобщении заключения специалиста, протокола опроса свидетеля, оспаривает выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении ходатайств. Считает, что "созданы препятствия для осуществления им своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ", указывает о недоказанности вины.
Просит постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 24 августа 2018 года и решение Ярославского областного суда от 27 сентября 2018 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
От потерпевших поступили возражения на жалобу Гонозова О.В., в которых указывается о законности и обоснованности судебных решений.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность Гонозова О.В. в его совершении установлены с достаточной полнотой. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями места происшествия, сообщениями из лечебных учреждений о доставлении пострадавших в ДТП лиц, справкой по ДТП, рапортами инспекторов ГИБДД, осуществлявших выезд на место происшествия; показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключениями экспертов о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, другими материалами дела. Собранные доказательства были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы суда в постановлении мотивированы.
Приведенные в настоящей жалобе доводы отражают позицию Гонозова О.В. по делу, аналогичны доводам жалобы на постановление судьи районного суда, вопреки указанию в жалобе, они были рассмотрены судьей областного суда, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в решении, признаны несостоятельными.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, собранные доказательства, которые правильно оценены судом, свидетельствуют о том, что именно действия Гонозова О.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажирам автомобиля ВАЗ 21101 были причинены телесные повреждения: ФИО2 были причинены травмы, повлекшие легкий вред здоровью, ФИО3 были причинены травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Гонозов О.В. в нарушение п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21101 под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении, совершил с ним столкновение.
Объяснения Гонозова О.В. от 14 апреля 2018 года непосредственно после ДТП, из которых следует, что "в его сторону светило солнце, назвать причину ДТП, обстоятельства столкновения он не может", его позиция в дальнейшем, которая приведена в настоящей жалобе, правильно оценены судебными инстанциями.
Вопреки указанию в жалобе, из материалов дела, показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5 следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, автомобиль под управлением Гонозова О.В. выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Показания указанных лиц подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 14 апреля 2018 года; с данной схемой при ее составлении Гонозов О.В. был согласен.
Доводы жалобы о нарушении ст. 25.1 КоАП РФ являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле данным.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ; Гонозов О.В. и сторона защиты, как это следует из материалов дела, в полной мере реализовали предоставленные КоАП РФ процессуальные права, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО10, на которые обращается внимание в жалобе, оценены судом, выводы судебных инстанций мотивированы. Заявленные ходатайства разрешены судебными инстанциями в соответствии с требованиями КоАП РФ, путем вынесения мотивированных определений.
Таким образом, получили правильную и мотивированную оценку и те обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в жалобе. Несогласие Гонозова О.В. с оценкой имеющихся доказательств, толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы доказательства, исследованные судом, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с достаточной полнотой подтверждают факт совершения Гонозовым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Административное наказание назначено Гонозову О.В. в соответствии с законом.
Нельзя признать обоснованными и иные доводы жалобы.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП также были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебные инстанции правильно оценили имеющиеся в деле данные, которые свидетельствуют о том, что по окончании административного расследования Гонозов О.В. был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствие Гонозова О.В. в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Ходатайство Гонозова О.В. об отложении составления протокола об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, вынесено мотивированное определение, копия указанного определения и копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, были направлены Гонозову О.В. 14 июня 2018 года. Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы судебных инстанций о том, что доказательств, подтверждающих, что Гонозов О.В. по состоянию здоровья или каким-либо иным уважительным причинам не мог участвовать в составлении протокола, должностному лицу представлено не было, в связи с чем, ходатайство Гонозова О.В. об отложении составления протокола было обоснованно отклонено.
В судебных решениях оценены и иные доводы, на которые обращается внимание в жалобе.
Нарушений требований закона при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.
Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 176, ст. 180, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Указанный протокол, а также схема места совершения административного правонарушения соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом с участием понятых и обоих водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Правильность составления схемы заверена подписями указанных лиц, в том числе, Гонозова О.В., никаких замечаний Гонозовым О.В., иными лицами, каких-либо сомнений об участии понятых не заявлено.
Вопреки доводам жалобы все юридически значимые для разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства исследованы судебными инстанциями и правильно оценены. Собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, они правильно оценены судебными инстанциями, выводы судебных инстанций мотивированы. Получили правильную и мотивированную оценку и те обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24 августа 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 27 сентября 2018 года в отношении Гонозова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Гонозова О.В. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка