Постановление Ростовского областного суда от 21 июня 2017 года №4А-728/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-728/2017
 
21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области Борисенко М.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2017 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области Борисенко М.Н. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2017, в которой ставит вопрос о его отмене.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» с разъяснением права представить в Ростовский областной суд свои возражения.
В поступивших возражениях на жалобу защитник ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» Левченко А.Ю. по доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2016 просит решение судьи районного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Ознакомившись с жалобой, возражениями, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2016, на основании распоряжения МРИ ФНС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2016 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части деятельности по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате проверки на предмет соблюдения требований подп. «з» п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130, в части п. 2. ч. 2. ст.15 Федерального Закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в помещении пункта приема ставок ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушены требования порядка ведения кассовых операций и правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации, установленные пп. 4.6 и 6.1 Указаний выездная проверка на предмет соблюдения всех лицензионных требований, установленных п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 01.04.2016 МИФНС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области.
Принимая постановление от 30.05.2016, мировой судья исходил из того, что факт совершения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными доказательствами.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» обжаловал его в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону исходил из того, что протокол об административном правонарушении и акт проверки в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» являются не допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем в действиях ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка была направлена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как местом нахождения юридического лица является адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2017 исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области Борисенко М.Н. выражает несогласие с выводами судьи, указывая на то, что решение судьей вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Также следует учитывать, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
При таком положении, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2017 подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области Борисенко М.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка