Постановление Алтайского краевого суда от 01 августа 2017 года №4А-728/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 4А-728/2017
 
г. Барнаул «01» августа 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Костиной В. М. на вступившее в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об оставлении без изменения постановления руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Костиной В. М. от ДД.ММ.ГГ, которым
Тимофеев И. ГрИ.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, начальник < данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному контролером-ревизором < данные изъяты> в период с < данные изъяты> по ДД.ММ.ГГ в ходе осуществления выездной проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд выявлено, что Тимофеев И.Г., являясь начальником < данные изъяты> расположенного по адресу: < адрес>, не предоставил в срок не позднее ДД.ММ.ГГ сведения о принятом бюджетном обязательстве № < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (государственный контракт ***< данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ), чем нарушен п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***н.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тимофеева И.Г. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено в Центральный районный суд г.Барнаула для рассмотрения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, руководитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Костина В.М. просит изменить решение судьи краевого суда, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ссылаясь на то, что содержащимися в нем разъяснениями об определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления следует руководствоваться лишь в случае обжалования постановлений, вынесенных в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В установленный судьей краевого суда срок возражения от Тимофеева И.Г. не поступили.
Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по настоящему делу следует исходить из места совершения административного правонарушения.
В соответствии с подп. «з» п. 3 Постановления если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, выразившееся в том, что Тимофеев И.Г., являясь начальником < данные изъяты>», не предоставил в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в срок не позднее ДД.ММ.ГГ сведения о вышеуказанном бюджетном обязательстве, совершено в форме бездействия.
В этой связи вывод судьи краевого суда о том, что подсудность настоящего дела подлежит определению по месту исполнения Тимофеевым И.Г. своих должностных обязанностей, соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует руководствоваться лишь в случае обжалования постановлений, вынесенных в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на ошибочном их толковании.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи краевого суда не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Костиной В. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка