Постановление Хабаровского краевого суда от 13 октября 2017 года №4А-728/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 4А-728/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 13 октября 2017 года
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Онищука Я.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 20 июня 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Управдом» Онищука Я. А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 20 июня 2017 года директор ООО «Управдом» Онищук Я.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Онищук Я.А. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на грубые нарушения норм материального права при вынесении постановления.
Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.
Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Саласина А.П. № 845-р от 12 мая 2017 года, соблюдения ООО «Управдом» лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в ходе которой выявлены нарушения требований п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также п.5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а именно: в квартире < адрес> температура горячей воды в точке водоразбора составляет 39 градусов, что не соответствует установленным нормативам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Управдом» Онищука Я.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Онищука Я.А. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4-7); заявлением ФИО1. (л.д.8-9); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Управдом» (л.д.10-12); актом проверки от 18 мая 2017 года (л.д.14-16); договором управления многоквартирным домом от 01 декабря 2010 года (л.д.20-25) и другими доказательствами.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Утверждение автора жалобы о том, что п.5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, признан недействующим, в связи с чем замеры должны были проводиться через 10 минут слива воды, является несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно, решением Верховного Суда РФ от 31 мая 2013 года №, признан недействующим п.5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. При этом порядок определения температуры горячей воды в точке водоразбора, установленный указанным приложением и предполагающий слив воды в течение не более 3 минут, не признавался недействующим.
Доводы жалобы о том, что горячая вода подавалась ресурсоснабжающей организацией уже с нарушением температурного режима, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Иных доводов, которые могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных решений, автор в жалобе не приводит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не допущено.
Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств, представленных в материалы дела, и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.
Наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 20 июня 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Управдом» Онищука Я. А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка