Постановление Самарского областного суда от 27 июня 2016 года №4А-728/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2016 года Дело N 4А-728/2016
 
г. Самара 27 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу государственного инспектора межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2015 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «А»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «А» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2016 года постановление мирового судьи от 16.12.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе государственный инспектор межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что мировой судья необоснованно освободил ЗАО «А» от административной ответственности и не известил его о времени и месте рассмотрения административного дела.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЗАО «А» дела об административном правонарушении, имели место 16.11.2015 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек 16.02.2016 года.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Государственный инспектор межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в надзорной жалобе, усматривая в действиях ЗАО «А» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о виновности ЗАО «А» в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба государственного инспектора межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 об отмене вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2015 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2015 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «А» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а надзорную жалобу государственного инспектора межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка