Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 4А-728/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 года Дело N 4А-728/2014
г. Барнаул 22 августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Графа Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края от 09 апреля 2014 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 09 июля 2014 года, которыми
Граф Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Граф Е.В. ДД.ММ.ГГ в ** часов ** минут, управляя автомобилем «Марка», регистрационный знак №, двигался в районе дома № по ул. П. со стороны ул. Б. в направлении ул. Г. в < адрес> с явным признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при этом в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
На основании письменного ходатайства Графа Е.В. определением мирового судьи судебного участка № г. < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 11-14).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 09 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Графа Е.В. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Граф Е.В. просит отменить вышеприведенные судебные акты, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу; ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (по причине отсутствия у сотрудников полиции специального средства измерения), а сразу направили на медицинское освидетельствование в < адрес>, то есть другой населенный пункт, с чем он не согласился, настаивал на прохождении освидетельствования на месте либо медицинского освидетельствования в < адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля Каледина Н.И. - единственного понятого, участвовавшего при совершении в отношении него процессуальных действий, при этом пояснения инспекторов ДПС относительно того, в учреждении какого населенного пункта ему предлагали пройти медицинское освидетельствование (< адрес> или < адрес>), противоречивы; от управления транспортным средством его фактически не отстраняли; у него отсутствовали признаки опьянения, что подтвердил свидетель ФИО; в результате самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Граф Е.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака, как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Граф Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.3). Действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил, однако Граф Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Граф Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, в силу чего довод заявителя о наличии на месте правонарушения только одного понятого несостоятелен.
Граф Е.В. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписал данные документы, при этом в протоколе об административном правонарушении зафиксировал: «очень торопился, поэтому отказался проходить освидетельствование» (л.д.1).
Утверждение заявителя о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается приведенными выше обстоятельствами.
Сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей, указали на то, что у ФИО4 имелся признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д. 71-78, 124-125). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего дела, равно как и противоречий в их показаниях не установлено.
Показания свидетеля Каледина Н.И. не свидетельствуют о том, что Графу Е.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.123).
Вопрос о том, в медицинское учреждение какого населенного пункта (< адрес> либо < адрес>) ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, как и то обстоятельство, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, не освобождает заявителя от административной ответственности, правового значения для квалификации действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.
Довод заявителя относительно отсутствия у него признаков опьянения несостоятелен, при этом его ссылка на показания свидетеля ФИО во внимание не принимается, поскольку установление признаков опьянения у водителя относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Наличие в материалах дела протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГ № (л.д.20), которое Граф Е.В. прошел в порядке самообращения, значения не имеет, так как состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Более того, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Правилами дорожного движения не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не соответствует действительности.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края от 09 апреля 2014 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 09 июля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Графа Е. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
