Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 4А-727/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 4А-727/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Горинова Е.А. - адвоката НО "Удмуртская коллегия адвокатов" Сокорова В.Ф. (ордер) на постановление мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 11 октября 2018 года и на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горинова Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2018 года Горинов Евгений Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 28 ноября 2018 года постановление мирового судьи от 11 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Горинова Е.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Сокоров В.Ф., действующий в интересах Горинова Е.А. (ордер), выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> <адрес> водитель Горинов Е.А. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", г/н N в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Гориновым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Горинова Е.А., составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно. Указанные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, которыми они засвидетельствовали проведение процессуального действия, и их персональными данными.
Основанием полагать, что водитель Горинов Е.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.3).
Освидетельствование Горинова Е.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства Алкотектор "Юпитер-К", заводской номер 003755, свидетельство о поверке N С-0005.008/НН-2018 сроком действия до 16 апреля 2019 года (л.д.9).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Горинова Е.А. составила 0,166 мг/л.
С результатом проведенного исследования Горинов Е.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.4).
Процедура освидетельствования Горинова Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Таким образом, факт управления Гориновым Е.А. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей установлен и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы жалобы заявителя в части нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также недопустимости принятых судом во внимание доказательств, поскольку протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Вопреки доводам жалобы обязательная реализация права пользоваться помощью защитника при составлении акта освидетельствования и протоколов об административном правонарушении указанными Правилами не предусмотрена.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД оказывали давление на Горинова Е.А. не влечет удовлетворение жалобы, так как объективных данных о том, что в отношении Горинова Е.А. сотрудники ГИБДД применяли какое-либо давление, склоняли его к подписанию процессуальных документов, в жалобе не содержится, никаких замечаний по этому поводу в протоколах Гориновым Е.А. не указано. Сведения о том, что Горинов Е.А. обращался в Управление ГИБДД (как указано в жалобе) или органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия сотрудников ГИБДД и результаты их рассмотрения, заявителем не представлены.
Довод жалобы об оставлении без разрешения ходатайства об ознакомлении с процессуальными документами и о несогласии с разрешением ходатайства о вызове понятых и инспектора также являются несостоятельными, так как согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Сведения о подаче Гориновым А.Е. каких-либо ходатайств в установленной законом форме в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении жалобы Горинова Е.А. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Горинова А.Е. о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством телефонограммы не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется расписка Горинова А.Е. (л.д.18) с согласием о направлении уведомлений по настоящему делу посредством смс-сообщений, с указанием обязанности проверять телефон на предмет поступления новых уведомлений; Горинову А.Е. также было разъяснено право связаться с судом в случае неясности содержания смс-сообщения. Согласно телефонограмме (л.д.43) суд апелляционной инстанции изначально посредством телефонного звонка, без предварительного направления смс-уведомления сообщил Горинову А.Е. о дате, времени и месте судебного заседания. То есть в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Горинов А.Е. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно данной телефонограмме Горинов А.Е. находился на больничном листе, сообщил о невозможности принимать участие в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с этим не заявлял. Без заявления такого ходатайства суд по данным материалов дела вправе принять решение об обязательном участии заявителя или об отсутствии такой необходимости. В данном случае суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.
При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Таким образом, вывод судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Горинова Е.А. в его совершении является правильным и обоснованным.
Административное наказание назначено Горинову А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего наказание обстоятельства и других обстоятельств дела.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Горинова А.Е., не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Горинова А.Е., не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Горинова А.Е., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 11 октября 2018 года и решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горинова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Сокорова В.Ф., действующего в интересах Горинова Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
