Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года №4А-727/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 4А-727/2018
город Казань ___ июня 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу П.Ю. Волосатова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2018 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, П.Ю. Волосатов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что указанная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 октября 2017 года в 15 часов 30 минут у дома <адрес> П.Ю. Волосатов, управляя автомобилем марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак ...., будучи участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Audi A3", государственный регистрационный знак ...., оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя (л.д. 2), заявлением потерпевшей Р.З. Садыковой (л.д. 4), схемой происшествия (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), письменными объяснениями потерпевшей Р.З. Садыковой (л.д. 7) и заявителя (л.д. 8), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 9), рапортом должностного лица (л.д. 12), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что мировой судья в нарушение требований административного законодательства, рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
Кроме того, данный довод жалобы уже был предметом проверки судьи городского суда, обоснованно им отвергнут по основаниям, изложенным в судебном акте.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Вопреки доводу жалобы, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи городского суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей городского суда не нарушен.
По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, является не нарушением принципа состязательности, справедливости судебного разбирательства и беспристрастности суда, а является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 27 марта 2018 года усматривается, что председательствующий судья городского суда проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного дела об административном правонарушении, создав заявителю необходимые условия для выполнения его процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Доводы заявителя о том, что данное дело было подсудно судье районного (городского) суда, ввиду того, что по делу проводилось административное расследование, неубедительны.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из дела об административном правонарушении не усматривается факт проведения административного расследования, отсутствуют определение о проведении административного расследования, а также сведения о назначении и проведении экспертизы, установлении и опроса свидетелей либо иных процессуальных действий, которые требуют значительные временные затраты.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя подсудно мировому судье.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении. В частности, в графе протокола "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" заявитель собственноручно указал, что "наезд был совершен ненамеренно, с места ДТП не скрывался. С нарушением согласен".
Между тем, заявитель не выполнил требования, предъявляемые пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников полиции. Данным доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Ссылку жалобы о переквалификации действий заявителя с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованной, поскольку часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.
В данном случае действия заявителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах мировой судья, с мнением которого согласился и судья городского суда, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судей обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2018 года и в решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года.
Из материалов дела усматривается, что в описательной части указанных постановления мирового судьи и решения судьи городского суда указано, что П.Ю. Волосатов, управляя транспортным средством "Nissan Almera", государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Audi A3", государственный регистрационный знак ..... Между тем, указанный автомобиль марки "Audi A3", имеет государственный регистрационный знак .....
Допущенные мировым судьей и судьей городского суда технические ошибки не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов, подлежат устранению без направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2018 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года подлежат изменению в описательных частях указанных постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в части правильного указания государственного регистрационного знака автомобиля марки "Audi A3" второго участника дорожно-транспортного происшествия Р.З. Садыковой.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2018 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в описательной части вынесенных постановления мирового судьи и решения судьи городского суда правильно государственный регистрационный знак автомобиля марки "Audi A3" - " ....", вместо - "....".
В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2018 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Ю. Волосатова оставить без изменения.
Жалобу П.Ю. Волосатова удовлетворить частично.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка