Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 4А-727/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 4А-727/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Смоляковой Т.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г.Красноярска от 08 декабря 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении СМОЛЯКОВОЙ Татьяны Геннадьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г.Красноярска от 08 декабря 2017 года Смолякова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Смоляковой Т.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Смолякова Т.Г. просит вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные, необоснованные, поскольку cуд в постановлении установил, что была реализована алкогольная продукция - 1 бутылка алкогольного коктейля "Blazek", что не соответствует действительности, т.к. в магазине "<данные изъяты>" отсутствует алкогольная продукция с фирменным наименованием "Blazek", реализована была 1 банка алкогольного коктейля марки "Blazer"; в протоколе осмотра сведения об изъятии банки алкогольного коктейля отсутствуют, акт об изъятии не составлялся; акт добровольной выдачи с участием несовершеннолетнего не составлен, тем самым не установлено место приобретения несовершеннолетним алкогольного коктейля и предмет административного правонарушения; с целью устранения противоречий относительно банки либо бутылки приобретенной алкогольной продукции судьей не истребована изъятая банка для отождествления с видеофайлами; протокол об административном правонарушении и протокол осмотра помещений, территорий составлены 22 декабря 2016 года в 16 часов 38 минут, т.е. одновременно, право на удостоверение фактов и событий, изложенных в протоколах, возможность сделать замечания отсутствовала, т.к. она не могла участвовать одновременно при осуществлении двух действий; право на защиту не разъяснялось; копии документов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, не были представлены, копия рапорта сотрудника полиции не выдавалась, он датирован 22.12.2017 года, в то время как событие правонарушения было в 2016 году, следовательно, рапорт был составлен перед судебным заседанием; правонарушение спровоцировано и зафиксировано в ходе проведения проверочной закупки с участием несовершеннолетнего лица, что является нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; она (Смолякова) говорила сотрудникам полиции о том, что какие-либо пояснения давать не желает, пользуясь положениями ст.51 Конституции РФ, однако, сотрудники полиции написали письменные объяснения от ее имени, в котором додумали сведения самостоятельно; понятые являются заинтересованными лицами; судьей федерального суда доводы жалобы не изучались, юридическая оценка им не дана, дело рассмотрено необъективно.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года около 16 час. 30 мин. Смолякова Т.Г., являясь продавцом, в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, продала несовершеннолетнему ФИО1 алкогольную продукцию, чем нарушила п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Смоляковой Т.Г. правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых подробно приведен в постановлении и решении. Факт незаконной продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.
Оснований полагать, что предмет административного правонарушения и место совершения правонарушения надлежащим образом не установлены, не имеется. В судебном заседании Смолякова Т.Г. подтвердила, что она, являясь продавцом, продала алкогольную продукцию ФИО1 Указание в постановлении мирового судьи на то, что Смолякова Т.Г. реализовала 1 бутылку алкогольного коктейля "Blazek", а не 1 банку алкогольного коктейля "Blazer", на установление вины и квалификацию действий Смоляковой Т.Г. не влияет. В жалобе не оспаривается то, что реализована была именно алкогольная продукция. Осмотр предмета правонарушения в судебном заседании необходимостью не вызывался. Отсутствие в деле акта об изъятии алкогольной продукции не свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Кроме того, из имеющейся в деле расписки Смоляковой Т.Г. следует, что банка коктейля была передана ей на ответственное хранение.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, акт проверки, протокол осмотра помещений, территорий, рапорт сотрудника полиции обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Указанное в протоколе об административном правонарушении и протоколе осмотра помещений, территорий время начала составления протоколов (16 часов 38 минут), не свидетельствует о том, что процессуальные действия были по существу проведены без участия Смоляковой Т.Г. и она была лишена возможности реализовать свои права. Из жалобы Смоляковой Т.Г. и материалов дела не следует, что лица, участвующие при составлении процессуальных документов, удостоверили обстоятельства не соответствующие действительности, в связи с чем ссылка в жалобе на их заинтересованность необоснованна.
Также, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что со стороны сотрудников полиции была допущена провокация действий, направленных на то, чтобы с помощью искусственной обстановки склонить Смолякову Т.Г. к совершению правонарушения. ФИО1 была произведена обычная покупка, при этом у Смоляковой Т.Г. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, Смолякова Т.Г. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции. Предоставленным законом продавцу алкогольной продукции правом потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, с целью установления его возраста и во избежание административной ответственности, не воспользовалась.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей Смоляковой Т.Г. не свидетельствует о том, что при его составлении процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, Смоляковой Т.Г. не разъяснялись, копия протокола не вручалась. В письменных возражениях от 30 января 2017 года Смолякова Т.Г. не указывала на невручение ей копии протокола об административном правонарушении, при этом ссылалась на то, что она желала воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ, следовательно, права были Смоляковой Т.Г. разъяснены. Аналогичные пояснения содержатся и в жалобе, поданной в краевой суд. Принимая во внимание, что обеспечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником не является обязательным, отметка в протоколе об административном правонарушении о том, что в услугах защитника Смолякова Т.Г. не нуждается, нарушение процессуальных прав Смоляковой Т.Г. не влечет.
Указание Смоляковой Т.Г. на то, что документы, указанные в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, не были ей представлены, основанием для отмены судебных решений не является. Из материалов дела следует, что копия акта проверки вручена Смоляковой Т.Г. под роспись, вручение письменных объяснений свидетелей законом не предусмотрено. По письменному ходатайству, заявленному мировому судье, Смолякова Т.Г. с материалами дела, в том числе письменными объяснениями свидетелей, актом проверки, протоколом осмотра помещений, территорий, ознакомилась путем фотографирования 19 января 2017 года. Рапорт сотрудника полиции, по своей сути, носит информативный характер о событиях, которые стали известны сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей, и о которых он докладывает непосредственному руководству. Вместе с тем, наличие такого рапорта в материалах дела об административном правонарушении, которое возбуждено сотрудниками полиции, не является обязательным, как и его составление непосредственно после выявления правонарушения. Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ПДН ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" не был приобщен к протоколу об административном правонарушении, составлен позднее, не является процессуальным нарушением. В ходе судебного разбирательства рапорт инспектора ПДН ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское", в котором изложены обстоятельства подлежащие установлению, был исследован судом.
Действия Смоляковой Т.Г. по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Существенных нарушений процессуальных прав Смоляковой Т.Г. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Вместе с тем, на основании ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Признавая Смолякову Т.Г. виновной, мировой судья и судья федерального суда установили, что вина подтверждается объяснениями Смоляковой Т.Г. от 22.12.2016 года.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из письменного объяснения Смоляковой Т.Г. от 22 декабря 2016 года и последовательных письменных пояснений в ходе судебного разбирательства усматривается, что Смолякова Т.Г. на стадии возбуждении дела об административном правонарушении, пользуясь положениями ст.51 Конституции РФ, объяснения давать не желала, сотрудники полиции написали объяснение от ее имени. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются текстом объяснения (л.д.2), в котором Смолякова Т.Г. указала "пользуясь ст.51 не комментирую происходящее", от подписи объяснения Смолякова Т.Г. отказалась. При таких обстоятельствах, письменное объяснение Смоляковой Т.Г. от 22 декабря 2016 года не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим ее вину, а потому подлежит исключению из числа доказательств.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, по смыслу закона, после отмены постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее, возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Во всех иных случаях принцип "невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности" не может быть нарушен.
Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г.Красноярска от 08 июня 2017 года, которым Смоляковой Т.Г. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, решением районного суда было отменено по ее жалобе в связи с допущенными процессуальными нарушениями, назначение более строгого наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей при новом рассмотрении дела противоречит положениям законодательства.
Судьей районного суда при пересмотре 12 февраля 2018 года постановления мирового судьи судебного участка N56 в Кировском районе г.Красноярска от 08 декабря 2017 года вышеуказанные нарушения не были устранены.
На основании п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначально назначенное Смоляковой Т.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей отвечает требованиям ст.ст.3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и по своему размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, а также личности виновной, постановление мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г.Красноярска от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Смоляковой Т.Г. подлежит изменению путем снижения наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.15-30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г.Красноярска от 08 декабря 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении СМОЛЯКОВОЙ Татьяны Геннадьевны изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления и решения указание на то, что вина Смоляковой Т.Г. подтверждается письменными объяснениями Смоляковой Т.Г. от 22 декабря 2016 года;
-снизить размер назначенного Смоляковой Т.Г. наказания в виде административного штрафа до 30000 (тридцати тысяч) рублей.
В остальной части постановление, решение оставить без изменения, жалобу Смоляковой Т.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
