Постановление Красноярского краевого суда от 23 сентября 2016 года №4А-727/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2016 года Дело N 4А-727/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 23 сентября 2016 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 апреля 2016 г. и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оглы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от < дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что < дата> в < дата> минут на < адрес> км. Автодороги Москва - Челябинск ФИО2, управляя транспортным средством марки «Toyota» с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 июля 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Аливердие- ва В.Х. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник ФИО2 - ФИО6 просит постановление, решение по делу отменить, указывая на недоказанность вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения представленными суду доказательствами при отсутствии фото- и видеосъемки правонарушения, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и при составлении схемы правонарушения ФИО2 указывалось на нуждаемость в услугах переводчика и несогласии с указанными документами, о чем последним делались соответствующие записи на азербайджанском языке. Полагает, что как инспектор ДПС ФИО4, составивший административный материал, так и суды, вынесшие обжалуемые судебные акты по делу, необоснованно воспрепятствовали в реализации права ФИО2 давать объяснения в рамках производства по делу об административном правонарушении на том языке, которым он владеет - на азербайджанском языке. Считает выводы суда о том, что ФИО2 в достаточной степени владеет русским языком, необоснованными. Считает недопустимым доказательством по делу объяснения понятого ФИО5, являющегося инспектором ДПС в связи с наличием у последнего служебной заинтересованности в исходе дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно дорожному знаку 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым и федеральным судьями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении и решении. Выводы судей о квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основаны на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от < дата>; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от < дата>г.; схемой правонарушения; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5 от < дата>
Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, письменные объяснения инспектора ГИБДД ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО2 вышеуказанными сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку ФИО2 ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, существенных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, указанный протокол не содержит.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу письменных объяснения ФИО5, являющегося инспектором ДПС в связи с наличием у последнего служебной заинтересованности в исходе дела, являются необоснованными, поскольку, в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД ФИО5 указан в качестве свидетеля, а не понятого, что не противоречит нормам КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может являться лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вместе с тем, ошибочное указание мировым судьей в обжалуемом определении на данные ФИО5 письменные объяснения как на объяснения понятого, на обоснованность выводов судей о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияют. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не имеется.
Более того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ показания свидетелей, равно как и их присутствие, не являются обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.2. КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Доводы, изложенные защитником ФИО2 - ФИО6 в жалобе о необходимости привлечения к участию в деле переводчика, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку факт владения ФИО2 русским языком был достоверно установлен мировым судьей на основании представленных материалов дела.
Вопреки доводам жалобы, судьями было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 необходимости привлечения к участию в деле переводчика.
Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Отсутствие в представленных материалах дела фото- и видеофиксации административного правонарушения на доказанность совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения не влияют, поскольку вина ФИО2 в его совершении подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу. Более того, ходатайств о необходимости истребования материалов фото- и видеофиксации административного правонарушения ФИО2 не заявлялось.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 апреля 2016 г. и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оглы, оставить без изменения, а его жалобу защитника ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка