Постановление Самарского областного суда от 05 июля 2016 года №4А-727/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2016 года Дело N 4А-727/2016
 
от 05 июля 2016 года № 4а-727/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.03.2016 года и постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.03.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2016 года постановление мирового судьи от 18.03.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО2 просит указанные судебные решения в отношении ФИО1 отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что не соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения не имелось, и он не отказывался от проведения освидетельствования на месте посредством алкотестера. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как место совершения административного правонарушения не установлено. Указывает на отсутствие надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 23 часа 40 минут около < адрес> водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и находился с запахом алкоголя из полости рта, управляя а/м < В> в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Данный признак опьянения отражен в протоколе № от ... об административном правонарушении (л.д.3), протоколе № от ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и протоколе № от ... о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).
Поскольку ФИО1 при наличии запаха алкоголя из полости рта отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, суды первой и второй инстанции пришли к правильному выводу о том, что сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования, от которого он отказался.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № от ... об административном правонарушении, в котором отражено, что ФИО1, управлявший а/м < В>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протокол № от ... об отстранении от управления транспортным средством с указанием причины - управление транспортным средством водителем с запахом алкоголя из полости рта (л.д.4); протокол № от ... о направлении на медицинское освидетельствование, основанием составления которого явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на месте посредством алкотестера (л.д.5); рапорт полицейского 1 взвода 4 роты ОБППСП ФИО3 от ... о задержании ФИО1, управляющего а/м < В> с признаками алкогольного опьянения (л.д.8); рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО4 от ... , из которого следует, что в указанный день при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 получено сообщение о задержании во дворе дома № по < адрес> нетрезвого водителя ФИО1, впоследствии в присутствии двух понятых отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 собран административный материал и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7); объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 от ... , подтвердивших отказ ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении и от подписи в составленных протоколах (л.д.9, 10), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка.
Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых ФИО1 отказался без объяснения каких-либо причин.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.
Отказ ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «согласен/ не согласен» свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом и обоснованно расценен судебными инстанциями, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, при наличии внешних признаков опьянения. То обстоятельство, что ФИО1 в устной форме заявлял согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не служит основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку его фактические действия свидетельствовали об обратном.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Понятые ФИО6 и ФИО7, подписавшие вышеуказанные протоколы, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала не зафиксировали.
У судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку их присутствие подтверждается показаниями самого понятого ФИО6, допрошенного 18.03.2016 года в судебном заседании, подтвердившего, что ... участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1, имевшего признаки опьянения и отказавшегося в его присутствии и в присутствии второго понятого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в составленных протоколах, после чего он вместе со вторым понятым расписался в процессуальных документах и дал объяснения.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания допрошенных 18.03.2016 года в судебном заседании сотрудников полиции ФИО3 и ФИО8 о задержании ФИО1, управляющего транспортным средством с запахом алкоголя из полости рта, и инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях. Основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.
Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО8, а также рапортом ФИО3 от ... .
Управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем доводы надзорной жалобы об отсутствии оснований для проведения данного процессуального действия опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом по делу об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как место совершения административного правонарушения не установлено, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
Иные доводы представителя ФИО2, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ и привел убедительную правовую мотивировку виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй 18.03.2016 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в полном объёме проверены судьёй Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. В постановлении от 27.04.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.03.2016 года и постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка