Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: 4а-727/2013
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 года Дело N 4а-727/2013
г. Барнаул «10» декабря 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шрайнера А. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 02 августа 2013 года, которым
Шрайнер А. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 31 июля 2013 года Шрайнер А.Р. 31 июля 2013 года в ... управлял автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в ... в районе дома № по ул. ... со стороны ... в сторону автодороги ... с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Шрайнер А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шрайнер А.Р. просит отменить вынесенное судебное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и по всем внешним признакам находился в трезвом состоянии, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали; количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе было очень мало и укладывалось в погрешность прибора измерения; прибор измерения мог быть не исправен в момент исследования, так как дата его последней поверки - ДД.ММ.ГГ; он действовал в состоянии крайней необходимости, так как вез больного в больницу; с 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, согласно которому допустимая норма содержания алкоголя составляет 0, 16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, поэтому заявителя следовало освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления Шрайнера А.Р. на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Шрайнер А.Р. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 7), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Шрайнер А.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, в котором Шрайнер А.Р. собственноручно указал, что выпил 250 грамм пива, от медицинского освидетельствования отказывается, повез больного в больницу (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 8), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 11), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Шрайнера А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы об отсутствии оснований для направления Шрайнера А.Р. на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и по всем внешним признакам находился в трезвом состоянии, опровергается материалами дела. Так, в процессуальных документах приведены такие признаки опьянения, имевшиеся у Шрайнера А.Р., как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 2, 5, 7). В соответствии с пунктом 3 Правил наличие хотя бы одного из приведенных выше признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
При этом наличие невысокого уровня алкоголя в выдыхаемом заявителем воздухе ( ... ), установленное актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7), не имеет правового значения для квалификации вмененного ему правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на возможную неисправность прибора, которым проводилось исследование при освидетельствовании Шрайнера А.Р., также не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения по настоящему делу и не влияющая на правильность вывода мирового судьи о виновности заявителя, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 указанного Кодекса). Основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Шрайнер А.Р. обязан был выполнить его законное требование.
Не подлежит принятию во внимание и утверждение заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы подтверждать, что отказ Шрайнера А.Р. от выполнения законных требований сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования совершен в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется, не приведены они заявителем и в надзорной жалобе.
Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, также несостоятелен. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 данного Кодекса, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Наказание Шрайнеру А.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 данного Кодекса.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 02 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Шрайнера А. Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
