Постановление Самарского областного суда от 17 октября 2013 года №4а-727/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2013 года Дело N 4а-727/2013
 
17 октября 2013 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Байбулова Р.Г. - Г о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №114 Самарской области от 20.07.13 и решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.08.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Байбулова Р.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Самарской области от 20.07.13 Байбулов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.08.13 постановление мирового судьи судебного участка №114 Самарской области от 20.07.13 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Байбулова Р.Г. - Г просит судебные постановления в отношении Байбулова Р.Г. отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку Байбулов Р.Г. не совершал наезд на У. Заявитель в жалобе указывает, что У упал сам, а не от наезда на него автомобиля под управлением Байбулова Р.Г., который лишь оказал помощь У доставив его после падения в больницу.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены вышеуказанных судебных постановлений не нахожу.
В обоснование вины Байбулова Р.Г. суд правильно сослался на: протокол об административном правонарушении № № от ... , справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения потерпевшего У., письменные объяснения Байбулова Р.Г., схему происшествия, рапорт дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по ... от ... , протокол осмотра транспортного средства от ... , протокол осмотра места совершения административного правонарушения № № от ... , справку о нарушениях ПДД, протокол об административном задержании Байбулова Р.Г. от ... №.
На основании приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что ... в ... Байбулов Р.Г., управляя транспортным средством ... с государственным номером № на ... в ... , допустил наезд на У., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы жалобы заявителя о том, что факта ДТП не было, У упал сам, а не от наезда на него автомобиля под управлением Байбулова Р.Г., который лишь оказал помощь У., доставив его после падения в больницу, несостоятельны, поскольку опровергаются объяснением У от ... о том, что автомобиль под управлением Байбулова Р.Г. совершил на наезд на него, после чего Байбулов Р.Г. отвез его в больницу, схемой ДТП, составленной в присутствии Байбулова Р.Г., на которой обозначено место наезда на пешехода, с данными зафиксированными в схеме ДТП Байбулов Р.Г. согласился, что подтверждается его подписью.
При составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Байбулову Р.Г. разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Однако, Байбулов Р.Г. предоставленными ему правами не воспользовался, о том, что он не совершал наезда на У не указал.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, Байбуловым Р.Г. подписан.
Кроме того, Байбулов Р.Г. в судебном заседании при рассмотрении материала об административном правонарушении судом первой инстанции признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Ходатайства о вызове в судебное заседание У и иных лиц при рассмотрении дела Байбуловым Р.Г. не заявлялось.
Суд обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства, достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Кроме того, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом, при котором правонарушитель прямо не желает наступления вредных последствий, но сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично.
Таким образом, суд обоснованно признал Байбулова Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание Байбулову Р.Г. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно признаны несостоятельными.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №114 Самарской области от 20.07.13 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.08.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Байбулова Р.Г. - оставить без изменения, а жалобу представителя Байбулова Р.Г. - Г - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка