Дата принятия: 29 ноября 2012г.
Номер документа: 4А-727/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 года Дело N 4А-727/2012
г. Барнаул «29» ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Цветкова Р. Н. на решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 31 августа 2012 года, которым
Цветков Р. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Цветков Р.Н. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> в районе < адрес> направлении площади им.< данные изъяты> в < адрес> < данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, дело передано на рассмотрение мировому судье по месту его жительства.
Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 31 августа 2012 года Цветков Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Цветкова Р.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Цветков Р.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконны; мировым судьей не дано надлежащей оценки показаниями свидетелей со стороны защиты; акт < адрес> является недопустимым доказательством, т.к. подписан понятыми, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Цветкова Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Цветков Р.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Цветков Р.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес>, в котором зафиксирован отказ Цветкова Р.Н. от прохождения соответствующей процедуры (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д.6), письменными объяснениями понятых < данные изъяты>., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Цветков Р.Н. не управлял автомобилем, поскольку данную версию заявитель при составлении в отношении него протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, соответствующих объяснений в графу протокола не вносил, факт управления им автомобилем подтвержден приведенными выше доказательствами.
Показаниям свидетелей < данные изъяты> являющихся знакомыми и родственниками лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку дружеские, родственные отношения данных лиц свидетельствуют о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.
Подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании правых норм и ссылка заявителя на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимым доказательством по причине того, что лица, указанные в качестве понятых в данном процессуальном документе, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудниками полиции. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности должностных лиц перед составлением протоколов и проведением соответствующих процессуальных действий предупреждать понятых об административной ответственности по ст.17.9 названного Кодекса. Такая обязанность у сотрудников полиции возникает только при отобрании объяснений у свидетелей (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Между тем, мировым и федеральным судьями неправомерно были исключены из числа допустимых доказательств письменные объяснения понятых < данные изъяты> Как усматривается из материалов дела, указанные лица перед дачей объяснений были в установленном законом порядке предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации им разъяснено, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.7). В этой связи суждение мирового и федерального судей о недопустимости такого доказательства, как письменные объяснения понятых < данные изъяты>., подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей постановления и решения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Цветкова Р. Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 31 августа 2012 года и решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, исключив из их описательно-мотивировочных частей суждение о недопустимости такого доказательства, как письменные объяснения понятых < данные изъяты>
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
