Постановление Кемеровского областного суда от 08 августа 2019 года №4А-726/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 4А-726/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Марины Петровны,
по жалобе и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах Мамрукова С.И. на решение судьи Кемеровского областного суда от 27 мая 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 19 февраля 2019г. Яковлева М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Яковлева М.П. обжаловала его в суд. Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 12 апреля 2019г. постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 27 мая 2019г., по жалобе Яковлевой М.П., решение от 12 апреля 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе и.о начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Мамруков С.И. просит решение отменить, мотивируя тем, что: представитель территориального отдела не был извещен о рассмотрении жалобы областным судом.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Постановлением от 19 февраля 2019г. Яковлева М.П. привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ за то, что при проведении 23 января 2019 г. плановой выездной проверки Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное), осуществляющего деятельность по адресу: г.Анжеро-Судженск, пер.Электрический,12, руководителем которого является Яковлева М.П., установлено нарушение требований п.7.2.7 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", выразившееся в превышении предельно допустимых уровней напряженности электрического поля в диапазоне 5 Гц-2 кГц на рабочих местах.
Рассматривая дело по жалобе Яковлевой М.П., судья городского суда пришел к выводу о законности обжалуемого постановления.
Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В нарушение указанных положений закона, установив обоснованность привлечения Яковлевой М.П. к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, за нарушение требований СанПиН 2.2.4.3359-16, СП 2.2.2.1327-03, в части обеспечения безопасных для человека условий труда (ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), суд не учел, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, здания.
Доводы заявителя о несоблюдении порядка проведения измерений физических факторов, на основании которых было выдано экспертное заключение по делу, судом в полном объеме также не проверены, не установлен порядок в рамках которого были проведены измерения физических факторов и экспертиза, материалы проверки в полном объеме не исследованы.
Установив указанные существенные нарушения процессуальных требований, судья областного суда обоснованно отменил обжалуемое решение, направив дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Согласно разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
С учетом изложенного, положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении либо внесшего постановление. Поэтому доводы об отсутствии сведений о надлежащем извещении областным судом заявителя о времени и месте рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрение дела в отсутствие представителей Территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области, несостоятельны.
Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Кемеровского областного суда от 27 мая 2019г. оставить без изменения, жалобу и.о начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах Мамрукова С.И. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда. А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка