Постановление Иркутского областного суда от 11 июня 2019 года №4А-726/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2019 года Дело N 4А-726/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Бебиса А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района города Братска Иркутской области от 5 октября 2018 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бебис А.Г.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района города Братска Иркутской области от 5 октября 2018 г. Бебис А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бебиса А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Бебис А.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бебиса А.Г. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 июля 2018 г. в 3 часа 25 минут в городе <адрес изъят>, ЖКУ БГС КПП "Гвард", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Бебис А.Г. управлял транспортным средством Хонда Стрим, государственный регистрационный знак Н740РР/38, находясь в состоянии опьянения.
В связи с наличием у Бебиса А.Г. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Бебису А.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,851 мг/л (л.д. 2), превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Бебиса А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Бебис А.Г. согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 2).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 2); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 8) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Бебиса А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Бебиса А.Г. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бебиса А.Г., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй городского суда, применены к Бебису А.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи сотрудником ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, должностным лицом ГИБДД не допущено.
Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бебис А.Г. приводит довод о том, что не управлял транспортным средством.
Данный довод опровергаются материалами дела.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Бебисом А.Г. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, 29 июля 2018 г., объективно подтверждается вышеперечисленными доказательствами, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) к Бебису А.Г. применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства.
В ходе осуществления процессуальных действий Бебис А.Г. не отрицал факт управления им транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, не возражал против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, от проставления личной подписи в административных протоколах не отказывался, каких-либо замечаний не представил, такой возможности лишён не был (л.д. 1,2,3).
В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Бебиса А.Г., содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Бебису А.Г. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом Бебис А.Г. представил объяснения по обстоятельствам дела: "выпил спиртное, управлял автомобилем", запись удостоверил личной подписью (л.д. 3).
Составленные в отношении Бебиса А.Г. административные протоколы получили надлежащую правовую оценку, признаны мировым судьёй и судьёй городского суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вменённого Бебису А.Г. административного правонарушения.
Из показаний сотрудника ГИБДД Сафронова С.В., данных мировому судье, следует, что при несении службы им был остановлен автомобиль Хонда Стрим, государственный регистрационный знак Н740РР/38. За рулём транспортного средства находился Бебис А.Г. с явными признаками опьянения (л.д. 57).
Показания свидетеля Сафронова С.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения. При этом выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Таким образом, версия Бебиса А.Г. о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем он не управлял, обоснованно расценена судьями как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения использовался прибор, не разрешённый к применению, опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, Бебис А.Г. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор "Юпитер", заводской номер 002607, прошедшего поверку 21 марта 2018 г., который является утверждённым типом средств измерений согласно приказу Росстандарта от 31 мая 2012 г. N 377 "Об утверждении типов средств измерений".
То обстоятельство, что Алкотектор "Юпитер" не включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости его применения, так как данный перечень не является исчерпывающим.
Бебис А.Г. ознакомлен сотрудником ДПС с целостностью клейма государственного поверителя Алкотектора "Юпитер", заводской номер 002607, копией свидетельства о поверке технического средства измерения, работоспособность и исправность прибора сомнений у Бебиса А.Г. не вызвала, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью данного алкотектора.
Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщён распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 2).
Акт освидетельствования, составленный по результатам исследования, указывает на нахождение Бебиса А.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Согласие с показаниями прибора Бебис А.Г. выразил собственноручно в акте освидетельствования, каких-либо замечаний, в том числе относительно используемого технического средства измерения, не сделал (л.д. 2).
Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесённых в акт сведений должностное лицо ГИБДД, а также Бебис А.Г. удостоверили своими подписями (л.д. 2).
Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Бебиса А.Г. на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Утверждение Бебиса А.Г. о том, что судьями нарушено права на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие защитников, мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, нельзя признать состоятельным и влекущим отмену обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на судебном участке N 45 Центрального района города Братска Иркутской области на 2 октября 2018 г. в 15 часов 00 минут, Бебис А.Г. извещён своевременно надлежащим образом посредством направления смс-уведомления на номер мобильного телефона (л.д. 41). Согласие на получение указанного извещения Бебис А.Г. выразил на досудебной стадии производства по делу при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3).
Факт доставки смс-сообщения абоненту Бебису А.Г. зафиксирован (л.д. 41), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений".
Кроме того, по адресам проживания Бебиса А.Г. и защитника Розалёнок А.М. направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй. Конверты с данными извещениями с отметками об истечении срока хранения, возвращены в адрес мирового судьи, о чём свидетельствуют имеющиеся на конвертах отметки и штампы, проставленные работниками почтового отделения в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, на уведомлении содержится.
Защитник Гасинец Е.С. о судебном заседании, назначенном на судебном участке N 45 Центрального района города Братска Иркутской области на 2 октября 2018 г. в 15 часов 00 минут, также извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует отобранная у него мировым судьёй соответствующая расписка (л.д. 40).
В судебное заседание Бебис А.Г., защитники Розалёнок А.М. и Гасинец Е.С. не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
При этом представленное 2 октября 2018 г. на судебный участок Бебисом А.Г. и защитником Розалёнок А.М. ходатайство об отложении дела слушанием (л.д. 47-49) разрешено мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства подробно мотивированы судьёй в определении от 2 октября 2018 г. (л.д. 51). Оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
Равным образом подлежат отклонению доводы о неизвещении Бебиса А.Г. и его защитников судьёй городского суда при рассмотрении жалобы.
Так, о времени и месте судебного заседания, назначенного в Братском городском суде Иркутской области на 25 декабря 2018 г. в 12 часов 00 минут, Бебису А.Г. и защитникам Розалёнок А.М. и Гасинец Е.С. направлены судебные извещения.
Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном в Братском городском суде Иркутской области на 25 декабря 2018 г. в 12 часов 00 минут, направленное Бебису А.Г. посредством почтового отправления получено адресатом, Бебисом А.Г., лично 8 декабря 2018 г. (л.д. 70). Личная подпись в получении, расшифровка подписи, позволяющая безошибочно установить лицо, поставившее подпись, в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, на уведомлении содержится.
Конверт с судебным извещением, направленным защитнику Розалёнок А.М., возвращён в адрес Братского городского суда Иркутской области с отметками об истечении срока хранения, о чём свидетельствуют имеющиеся на конверте отметки и штампы, проставленные работниками почтового отделения в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, на уведомлении содержится.
В судебное заседание Бебис А.Г. и защитник Розалёнок А.М., будучи извещёнными надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Бебиса А.Г. и защитника Розалёнок А.М. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин неявки указанных лиц в судебное заседание, а также учитывая, что судья городского суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Бебиса А.Г. и защитника Розалёнок А.М., при участии в судебном заседании защитника Гасинца Е.С. в интересах Бебиса А.Г. (л.д. 75).
Защитник Гасинец Е.С. занимал в судебном процессе активную позицию, имел возможность представлять дополнительные пояснения по делу и новые доказательства, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о допущенных судьёй городского суда нарушениях, которые ограничили Бебиса А.Г. в реализации его права на защиту, влекущих отмену судебного решения, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в настоящей жалобе не приведено.
Доводы жалобы Бебиса А.Г., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй городского суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Бебиса А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района города Братска Иркутской области от 5 октября 2018 г. и решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бебиса А.Г. не имеется.
Действия Бебиса А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бебиса А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Бебису А.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района города Братска Иркутской области от 5 октября 2018 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бебис А.Г. оставить без изменения, жалобу Бебиса А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка