Постановление Пермского краевого суда от 22 мая 2018 года №4А-726/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 4А-726/2018



мировой судья - Мосеева Е.С.,




судья - Зыкова Е.И.




44а-726/2018




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Пермь


22 мая 2018 года




Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ефимова Евгения Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 11 октября 2017 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Евгения Николаевича
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 11.10.2017 Ефимов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.23-26).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 15.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 11.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Ефимова Е.Н. - без удовлетворения (л.д.40-45).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.04.2018, Ефимов Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что судья городского суда необоснованно лишил его права на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства его защитнику Патокину А.Н. об отложении дела об административном правонарушении, назначенного на рассмотрение 15.11.2017, по причине занятости его в указанный день в Пермском краевом суде при рассмотрении другого дела.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 03.05.2018 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N 5-943/2017 истребовано 03.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 07.05.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, видеозапись, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.09.2017 в 05 часов 40 минут на ул. **** сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" остановлено транспортное средство марки "ГАЗ-3102" государственный регистрационный знак **, водитель которого Ефимов Е.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Достаточным основанием предполагать нахождение водителя Ефимова Е.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, шаткость походки, невнятная речь, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Освидетельствование Ефимова Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARAC-0424, процесс проведения освидетельствования зафиксирован видеозаписью.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2017 у Ефимова Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,24 мг/л, с результатами освидетельствования Ефимова Е.Н. не согласился, о чем указал в процессуальном документе (л.д.5).
Поскольку Ефимов Е.Н. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора, он направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" Кунгурский филиал.
Актом медицинского освидетельствования ГБУЗ Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" Кунгурский филиал N ** от 17.09.2017 нахождение Ефимова Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено (л.д.9).
Факт управления Ефимова Е.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); видеозаписью (л.д.12).
При таких обстоятельствах действия Ефимова Е.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы Ефимова Е.Н. в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы Ефимова Е.Н. о том, что судьей второй инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что ходатайство защитника об отложении дела судьей городского суда рассмотрено в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, по смыслу которых в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не обязывает судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника. Таким образом, участие защитника в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Мотивы, по которым судья городского суда отказал в удовлетворении ходатайства, изложены в решении от 15.11.2017 (л.д.40).
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Ефимову Е.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 11 октября 2017 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу Ефимова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка