Постановление Красноярского краевого суда от 12 октября 2018 года №4А-726/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 4А-726/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Маликова С.М. на вступившее в законную силу постановление судьи Манского районного суда Красноярского края от 08 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении МАЛИКОВА Собиржона Машрабжоновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Манского районного суда Красноярского края от 08 мая 2017 года Маликов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Маликов С.М. с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, а также положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., просит изменить вынесенное в отношении него постановление, исключить наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку судом не учтено его семейное положение, наличие устойчивых социальных и семейных связей, что нарушает его права; на территории Российской Федерации проживает его гражданская жена и дочь, являющиеся гражданами Российской Федерации.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к изменению постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2017 года на <адрес> установлен гражданин Республики <данные изъяты> Маликов С.М., который прибыл в Российскую Федерацию 06 июля 2015 года, находится на территории Российской Федерации незаконно, документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не имеет, чем нарушил требования п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Маликовым С.М. правонарушения по существу не оспаривается в жалобе и подтверждается исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, изложенными в постановлении.
Действия Маликова С.М. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Маликовым С.М. административное правонарушение.
Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания.
При определении 08 мая 2017 года Маликову С.М. административного наказания судьей требования Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, необходимость применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении мотивирована, учитывался характер совершенного правонарушения, личность виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Согласно представленным материалам Маликов С.М. продолжительное время находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований, при этом необходимых мер для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не предпринимал, в подразделения полиции по вопросам миграции не обращался, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, постоянной работы в Российской Федерации, стабильного источника дохода, не имеет.
Кроме того, постановлением судьи Манского районного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года Маликов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Из постановления следует, что в отношении Маликова С.М. 09 декабря 2009 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 06 января 2010 года Маликов С.М. авиарейсом 684 "Красноярск-Ташкент" выдворен за пределы Российской Федерации, однако, 25 мая 2011 года в ходе проведения ОПМ Маликов С.М. был обнаружен в <адрес>. По данным УФМС России Маликов С.М. в установленном законом порядке государственную границу не пересекал, на территории Российской Федерации на миграционном учете не состоял, находится на территории Российской Федерации незаконно.
Поскольку законных оснований для нахождения Маликова С.М. на территории Российской Федерации не имеется, назначенное постановлением судьи Манского районного суда Красноярского края от 08 мая 2017 года наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является справедливым, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, для охраны здоровья и нравственности, в целях защиты прав и свобод других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, приведенные Маликовым С.М. в жалобе сведения о наличии у него близких родственников - гражданской жены и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о несправедливости вынесенного в отношении Маликова С.М. постановления и не являются основанием к его изменению.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление содержит обязательные сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Оснований для изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении Маликова С.М., по изложенным в жалобе доводам, нет.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Манского районного суда Красноярского края от 08 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении МАЛИКОВА Собиржона Машрабжоновича оставить без изменения, жалобу Маликова С.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка