Постановление Оренбургского областного суда от 30 ноября 2018 года №4А-726/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 4А-726/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу защитника Рыжих О.А., действующего в интересах Кондаурова А.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 27 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондаурова А.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2018 года, Кондауров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Рыжих О.А. просит об отмене состоявшихся в отношении Кондаурова А.И. судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2018 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОтдМВД России по Тюльганскому району в отношении Кондаурова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Кондауров А.И. 26 июня 2018 года в 20:55 часов около (адрес) управлял автомобилем Nissan - Qashqai, г/н N 56 RUS, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кондаурова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).
Из материалов дела следует, что в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондауров А.И. сотрудниками полиции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). В графе "пройти медицинское освидетельствование" данного протокола содержится неразборчивая надпись, то есть четко выраженное согласие либо несогласие Кондаурова А.И. пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано.
Кондауров А.И. в ходе производства по делу заявлял, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал свое согласие пройти данный вид исследования, однако сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование он направлен (доставлен) не был.
Будучи допрошенным в суде второй инстанции в качестве свидетеля, инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 показал, что в присутствии двух понятых Кондаурову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение Кондауров А.И. также ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кондауров А.И. собственноручно указал свое несогласие пройти данный вид исследования.
Для проверки вышеуказанных доводов Кондаурова А.И. по обстоятельствам проведения процедуры направления его на медицинское освидетельствование судьей районного суда были допрошены понятые ФИО2, ФИО3, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Так, понятой ФИО2 в суде показал, что является односельчанином Кондаурова А.И., дружеских отношений с ним не имеет. Он и ФИО3 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Сотрудник полиции показал Кондаурова А.И. и пояснил, что последний находится в состоянии опьянения и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколах стоят его (ФИО2) подписи, однако он подписал протоколы не читая. В его присутствии Кондауров А.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
Понятой ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Из видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля (диск N 2) усматривается, что Кондауров А.И. на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил: "Я не отказываюсь, но давайте я напишу, если решили".
Таким образом, из данной записи с очевидностью не усматривается, отказывался ли Кондауров А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Кондаурова А.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Изложенное в настоящем постановлении не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, в постановлении от 29 февраля 2016 года N 5-АД16-6, от 23 июля 2018 года N 58-АД18-6.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 27 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2018 года, вынесенные в отношении Кондаурова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Рыжих О.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 27 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2018 года, вынесенные в отношении Кондаурова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка