Постановление Красноярского краевого суда от 07 сентября 2017 года №4А-726/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 4А-726/2017
 
об отмене постановления по делу об административном правонарушении и
прекращении производства по делу
г.Красноярск 07 сентября 2017 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Першиной И.Ю. на вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ПЕРШИНОЙ Ирины Юрьевны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель Першина И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного приостановления деятельности организации торговли - магазина «Пивной причал» ИП Першиной И.Ю., находящегося по адресу: < адрес>, сроком на 80 (восемьдесят) суток с момента фактического приостановления деятельности.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ, Першина И.Ю. просит вынесенное в отношении нее постановление отменить и указывает на то, что вина не доказана; судом не применены нормы права, подлежащие применению, неполно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению; суд в постановлении указывает на нарушения санитарных норм, ссылаясь на выводы эксперта, критически их не исследовав; экспертиза, проведенная 27 сентября 2016 года, является незаконной, т.к. содержит необходимые только Роспотребнадзору выводы о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, без объективных и всесторонних исследований; в протоколе измерений физических факторов и в экспертном заключении не отражена поправка измерений уровня шума на-1 дБА; объективные доказательства превышения нормативных показателей шума оборудования в ночное время отсутствуют; измерения физических факторов проведены с существенным нарушением МУК 4.3.2194-07 и не могли быть положены в основу экспертного заключения; без выявления фактов загрузки продукции с нарушением норма закона и их подтверждения вопрос о ее (Першиной) виновности в данном правонарушении не может рассматриваться; о процессуальных действиях Роспотребнадзора при возбуждении административного дела, проведении расследования и назначении экспертизы не была уведомлена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст.1.2-1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Квалифицируя действия Першиной И.Ю. по ст.6.3 КоАП РФ судья федерального суда установил, что индивидуальный предприниматель Першина И.Ю. 21 сентября 2016 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 25 минут в организации торговли - магазин «Пивной причал», расположенный по адресу: < адрес>, нарушила законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении п.5 ст.15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно п.6.1 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.2.4 СН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; п.3.7 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно постановлению вывод о виновности Першиной И.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 4706 от 06.10.2016 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 11389 от 12.09.2016 г., определением о назначении экспертизы № 11391 от 12.09.2016 г., заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № 3689 от 27.09.2016 г., протоколом измерений физических факторов № 122-1305 от 21.09.2016 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.09.2016 г., сведениями ЕГРИП.
С таким выводом согласиться нельзя.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено определение № 11389 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования на основании поступившего 11 августа 2016 года обращения гражданина, в котором указывалось на нарушение индивидуальным предпринимателем Першиной И.Ю. санитарно-эпидемиологических требований в организации торговли - в магазине «Пивной причал» по адресу: < адрес>.
Между тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из буквального толкования закона, для признания возбуждения дела об административном правонарушении правомерным необходим не только повод, предусмотренный частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, но и иные достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, поступление в орган государственного контроля (надзора) одного лишь заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являться не может.
В отношении индивидуального предпринимателя Першиной И.Ю. дело об административном правонарушении возбуждено и принято решение о проведении административного расследования 12 сентября 2016 года с целью проведения экспертизы, осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, истребования необходимых документов, получения объяснительных и проведения иных процессуальных действий для решения вопросов, возникающих в ходе проведения административного расследования. Однако, ни в определении ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 11389 от 12 сентября 2016 года, ни в других материалах нет сведений о получении должностным лицом надзорного органа до возбуждения дела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Кроме того, статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования в случае, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении временем совершения правонарушения указано 21 сентября 2016 года в период с 15:00 по 16:25 часов, т.е. время, когда проведен осмотр помещений индивидуального предпринимателя Першиной И.Ю. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 сентября 2016 года имеется ссылка на определение № 11389. Следовательно, правонарушение было выявлено после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда или о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, либо о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), являются основаниями для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.
Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении при отсутствии установленных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для этого не может быть признано законным. Проведение проверочных мероприятий и административного расследования до выявления административного правонарушения противоречит положениям статьи 28.7 КоАП РФ и нарушает права лица.
Судьей федерального суда в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства не оценены, не учтено, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ИП Першиной И.Ю. фактически была проведена внеплановая выездная проверка, при этом порядок организации и проведения подобной проверки индивидуального предпринимателя, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", были грубо нарушены, в связи чем документы, полученные в рамках такой проверки, не могут являться доказательствами по делу.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Першиной И.Ю. подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ПЕРШИНОЙ Ирины Юрьевны отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка