Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-726/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 4А-726/2017
г. Волгоград 01 сентября 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу старшего контролера-ревизора Управления Федерального казначейства по Волгоградской области К.А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ... и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в Волгоградской области,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в Волгоградской области (далее - Управление) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица административного органа К.А.Л. - без удовлетворения. Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ истек, следовательно, вопрос о виновности юридического лица обсуждаться не может.
Не согласившись с вышеназванными судебными актами, старший контролер-ревизор Управления Федерального казначейства по Волгоградской области К.А.Л. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело вернуть на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии в бездействии Управления Судебного департамента в Волгоградской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является неправомерным.
Обращает внимание на то, что в силу ряда положений Бюджетного Кодекса РФ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его органы являются главными распорядителями средств федерального бюджета и, следовательно, участниками бюджетного процесса. Поэтому автор жалобы полагает, что в целях обеспечения бюджетного законодательства РФ в отношении Управления Судебного департамента в Волгоградской области может осуществляться внутренний государственный финансовый контроль со стороны Управления федерального казначейства по Волгоградской области.
Поскольку в отношении Управления на основании приказа УФК по Волгоградской области от ... была назначена камеральная проверка, в рамках которой в адрес Управления направлен запрос о предоставлении необходимых документов, а Управление уклонилось от исполнения указанного запроса, что привело к невозможности проведения проверки, в его бездействии содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Автор жалобы также полагает, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требований ст. 24.1 КоАП РФ и не приняли достаточных мер к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
В письменных возражениях на жалобу исполняющая обязанности начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области Х.Е.В. просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, в также в возражениях на нее, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Как видно из жалобы старшего контролера-ревизора Управления Федерального казначейства по Волгоградской области К.А.Л., ее требования сводятся к отмене постановления мирового судьи и судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении Управления Судебного департамента в Волгоградской области и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела усматривается, что старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области К.А.Л. в отношении юридического лица - Управления Судебного департамента в Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей производство по делу в отношении Управления прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Управления состава административного правонарушения.
Основанием к тому послужило то, что Управление Судебного департамента в Волгоградской области является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, который в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ относится к федеральным государственным органам (учреждениям). В силу этого, а также с учетом положений ст. 10 Конституции РФ о разделении государственной власти в РФ на законодательную, исполнительную и судебную, Федеральное казначейство РФ не наделено функциями по осуществлению внутреннего финансового контроля по отношению к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ и его органам. Исключительной компетенцией по осуществлению внешнего государственного финансового контроля в области формирования и использования средств федерального бюджета в отношении федеральных государственных органов обладает Счетная Палата РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Управления Судебного департамента в Волгоградской области, не исполнившего требование Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о направлении необходимых документов для проведения камеральной проверки, отсутствует состав административного правонарушения.
Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья районного суда правомерно исходил из того, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, то вопрос о виновности юридического лица за пределами срока давности обсуждаться не может.
Требование должностного лица административного органа, изложенное в его надзорной жалобе, об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено по реабилитирующему основанию.
Между тем, ст. 30.17 КоАП РФ предусматривает следующие виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и решение:
- об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;
- об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;
- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Указанный перечень постановлений, принимаемых при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановление и решение по жалобе на постановление, является исчерпывающим.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу старшего контролера-ревизора Управления Федерального казначейства по Волгоградской области К.А.Л. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ... и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в Волгоградской области оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
