Постановление Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года №4А-725/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2019 года Дело N 4А-725/2019
<адрес> 02 июля 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 N УИН 18N от 18 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 ноября 2018 года старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 N УИН 18N от 18 июля 2018 года отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Нижегородского областного суда от 28 февраля 2019 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В надзорной жалобе ФИО1 просит решение Нижегородского областного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Основанием для привлечения ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО3 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда установил, что ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное лицо имело техническую возможность остановиться при включении желтого сигнала светофора перед светофорным объектом или перекрестком. Исходя из изложенного, судьей сделан вывод о том, что требования п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения ФИО1 нарушены не были.Между тем, в решении от 28 февраля 2019 года судья Нижегородского областного суда отметил, что судья районного суда прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для применения п. 6.14 ПДД РФ в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение ФИО1 перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора было вызвано технической невозможностью остановки транспортного средства, в связи с чем вывод судьи районного суда является преждевременным.
Судьей областного суда правильно указано о том, что на видеозаписи приложенной к делу, транспортное средство марки "Сузуки" пересекает перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, ближе к концу границы перекрестка, когда загорелся красный сигнал светофора, происходит столкновение с транспортным средством марки "БМВ" и в результате столкновения касается транспортного средства марки "Тайота".
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что подъезжая к светофору и притормаживая, так как загорелся красный свет светофора, она увидела, что на нее движется автомобиль марки "Сузуки", в результате чего она стала уходить от столкновения. Данные объяснения также подтверждают, что водитель ФИО1 пересек перекресток в нарушение п. 1.3, п. 6.2 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора. Они также подтверждаются заключением специалиста ФИО5, допрошенного судом в качестве специалиста.
Судьей отмечено, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется.
Какой-либо оценки указанные обстоятельства в решении судьи районного суда не получили, вывод судьи о том, что ФИО1 руководствовался п. 6.14 Правил дорожного движения является преждевременным, сделанным без специальных познаний и проведения экспертизы, а также без учета имеющихся в материалах дела доказательств (видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения).
Таким образом, разрешение жалобы на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса судьей районного суда не выяснены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка им не дана.
Поскольку допущенное судьей нарушение носило существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по настоящему делу, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 ноября 2018 года обоснованно было отменено.
На момент рассмотрения жалобы ФИО6 в Нижегородском областном суде возможность устранения допущенного нарушения была утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение было невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах решением судьи Нижегородского областного суда от 28 ноября 2018 года производство по делу обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Нижегородского областного суда от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка