Постановление Московского областного суда от 12 апреля 2019 года №4А-725/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2019 года Дело N 4А-725/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Бобоева Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бобоева Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года
Бобоев Д., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, проживающий по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.
Решением судьи Московского областного суда от 31 января 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Бобоев Д. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил изменить меру наказания.
Потерпевший Рогожин К.И., извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;
не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 16 часов 20 минут около <данные изъяты>, водитель Бобоев Д., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником ДТП - столкновения с транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рогожина К.И., двигавшегося задним ходом и допустившим наезд на транспортное средство Бобоева Д., после оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Вина Бобоева Д. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Рогожина К.И.; письменными объяснениями Рогожина К.И. и Бобоева Д., а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Бобоева Д. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда Московской области и судьей Московского областного суда.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья Московского областного суда рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Бобоева Д. и Рогожин К.И. оформили так называемый "европротокол", были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, несогласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Бобоев Д. после ДТП не явился в подразделение ГИБДД "Люберецкое" для оформления ДТП, что также опровергает доводы Бобоева Д.
Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бобоеву Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и является справедливым.
При назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Необходимость применения к Бобоеву Д. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания связана с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следует также учесть, что Бобоеву Д. назначено минимальное наказание, предусмотренное на момент совершения правонарушения санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для снижения наказания или избрания иного вида административного наказания не имеется.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Бобоева Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бобоева Д., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка