Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2018 года №4А-725/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-725/2018
18 июня 2018 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Алексеевой Ю.В. в защиту интересов
Михайлова С.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N177 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года и решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N177 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года Михайлов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе адвокат Алексеева Ю.В., просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судья районного суда не известила Михайлова С.А. о дате, месте и времени судебного заседания назначенного на 19.02.2018 года. Михайлова С.А. указанного правонарушения не совершал. Протоколы по делу составлены с существенными нарушениями закона. Подписи, содержащиеся в протоколах, Михайлову С.А. не принадлежат. Судья районного суда незаконно рассмотрел дело без допроса понятых. Кроме того, заявитель полагает, что судьи не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Михайлову С.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Михайлов С.А. не сделал.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 20.07.2016 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Михайлова С.А., инспектора ГИБДД и понятых
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Михайлов С.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Михайлов С.А. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Присутствие понятых, указанны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Михайлов С.А. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Михайлова С.А. процессуальных действий.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Михайлова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Михайлова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы о том, что судья районного суда не известил Михайлова С.А. о дате, месте и времени судебного заседания, является не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года между Михайловым С.А. и адвокатом Алексеевой Ю.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым адвокату Алексеевой Ю.В. поручается защищать Михайлова С.А в том числе и в районном суде. Действуя исключительно в интересах Михайлова С.А. адвокат Алексеева Ю.В. приняла на себя обязанность представлять интересы Михайлова С.А. в судебных органах, а значит сообщать ему всю необходимую информацию относительно его дела, в том числе о дате, месте и времени судебных заседаний.
Довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно рассмотрел дело без допроса понятых, является не состоятельным, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что судьей районного суда принимались неоднократные меры для вызова понятых в судебные заседания, однако понятые в судебное заседания не являлись. В связи с чем судья районного суда совершенно обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии понятых.
Довод жалобы о том, что судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Михайлова С.А., который устранил все возникшие сомнения.
Доводы указанные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьей районного суда, и указанным доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года и решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова С.А. оставить без изменения.
Жалобу адвоката Алексеевой Ю.В. в защиту интересов Михайлова С.А. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт - Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка