Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 года №4А-725/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-725/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 марта 2018 года) жалобу защитника Хатыпова Р.Р. Даутова О.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хатыпова Р.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года Хатыпов Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник Хатыпова Р.Р. Даутов О.Н. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Заявителем к жалобе приложена надлежащим образом заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, датированная 02 марта 2017 года. Содержание данной копии судебного акта идентично содержанию постановления мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года. Из материалов дела следует, что 02 марта 2017 года судебное заседание было отложено на 16 марта 2017 года (л.д. 17), что свидетельствует о допущенной описке при изготовлении копии судебного постановления. В связи с изложенным, рассмотрению в порядке ст. 30.12 КоАП РФ подлежит жалоба защитника Хатыпова Р.Р. Даутова О.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому дата в 02.57 ч возле адрес Хатыпов Р.Р., управлявший автомобилем марки ..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хатыпова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Местом совершения административного правонарушения является ...?
Из материалов дела следует, что в 02.04 ч дата Хатыпов Р.Р. прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 сombi, заводской N..., с результатом освидетельствования (0,... мг абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ) согласился (л.д. 6, 7). В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД в 02.10 ч дата Хатыпову Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит запись о его согласии с прохождением указанной процедуры, в дальнейшем внесено исправление об отказе Хатыпова Р.Р. от медицинского освидетельствования (л.д. 8). Также в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата, в котором врачом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 МЗ РБ сделана запись об отказе Хатыпова Р.Р. в 02.57 ч дата от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).
Таким образом, местом совершения вмененного Хатыпову Р.Р. административного правонарушения является место нахождения ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 МЗ РБ: адрес. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан.
Между тем дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по месту отстранения Хатыпова Р.Р. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: адрес.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года подлежит отмене.
На момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы заявителя срок давности привлечения Хатыпова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Хатыпова Р.Р. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу защитника Хатыпова Р.Р. Даутова О.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хатыпова Р.Р. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Фазлыева Л.Н.
N 44а-725/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка