Постановление Самарского областного суда от 16 июля 2018 года №4А-725/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 4А-725/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Маркова Д,В, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N59 судебного района г. Жигулевска Самарской области - мировой судья судебного участка N60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 15.01.2018 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.12.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску в отношении Маркова Д.В., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N59 судебного района г. Жигулевска Самарской области - мировой судья судебного участка N60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 15.01.2018 г. Марков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 14.02.2018 г. постановление мирового судьи от 15.01.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Марков Д.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных решений фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным формально; указывает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела имеет фрагментарный характер, ввиду чего не подтвержден факт управления транспортным средством; полагает, что судебные решения вынесены на основании ненадлежащих доказательств, поскольку от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, составленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен не разборчиво и не отражает все предусмотренные пункты; обращает внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.12.2017г. в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес> Марков Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с внешними признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Марков Д.В. 09.12.2017 г. в 02 часа 40 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Марков Д.В. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеоматериалом, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Марковым Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от 09.12.2017 г., из которого следует, что Марков Д.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09.12.2017 г., согласно которому Марков Д.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 09.12.2017 г., согласно которому Марков Д.В., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.7); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску ФИО4 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении Маркова Д.В. материала по делу об административном правонарушении (л.д. 5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 09.12.2017 г., согласно которому Марков Д.В., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения, отказался от медицинского освидетельствования (л.д.9); сведения об административных правонарушениях по состоянию на 11.12.2017 г. (л.д. 10); диск с видеоматериалом, на котором зафиксированы обстоятельства отказа Маркова Д.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также обстоятельства составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Марков Д.В. отказался от его подписи (л.д. 12), показания врача - травматолога ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" - ФИО3, данных мировому судье об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования Маркова Д.В., поскольку он фальсифицировал выдохи, данное обстоятельство повлекло невозможность получить результаты освидетельствования, ввиду чего был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 43-оборот); показания инспектора ДПС ФИО4 данных мировому судье об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Маркову Д.В. с применением видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, с предложением пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении был согласен, однако от подписи в указанных протоколах отказался (л.д. 43-оборот); показания инспектора ДПС ФИО1 данных мировому судье об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Маркову Д.В. с применением видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, с предложением пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении был согласен, однако в медицинском учреждении Марков Д.В., фальсифицировал выдохи, данное обстоятельство повлекло невозможность получить результаты освидетельствования, ввиду чего в акте медицинского освидетельствования сделана отметка об отказе Марковым Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 43-оборот); показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, нахождения Маркова Д.В. на водительском сиденье (л.д. 44,44-оборот), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Маркова Д.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Маркова Д.В. в протоколах не зафиксировано, отказ Маркова Д.В. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов и на видеозаписи (л.д.4,6,7,12).
При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Марков Д.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Маркову Д.В. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Факт управления Марковым Д.В. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО1, очевидцев управления Марковым Д.В. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Маркова Д.В. не установлено Марковым Д.В. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Маркова Д.В. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Марков Д.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Марковым Д.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
То обстоятельство, что факт управления транспортным средством Марковым Д.В. на видеозаписи не зафиксирован, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определения от 16.02.2012 г. N 271-О-О, от 17.07.2012 г. N 1339-О).
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица может быть заявлено только им самим и только на стадии подготовки к рассмотрению дела, что следует из положений ст. 29.5 и 29.1 КоАП РФ.
Рассматривая ходатайство о передаче дела по месту жительства, мировой судья судебного участка N59 судебного района г. Жигулевска Самарской области 12.01.2018 г., пришел к верному выводу о том, что Марков Д.В. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче рассмотрения дела мировому судье судебного участка N58 судебного района г. Жигулевска Самарской области. В определении, вынесенном мировым судьей в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, приведены основания, по которым лицу отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Ссылка Маркова Д.В. в надзорной жалобе о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку освидетельствование прошел в медицинском учреждении, является несостоятельной и опровергается имеющими в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.
Отказ Маркова Д.М. от освидетельствования на состояние опьянения на месте, подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО1, данными мировому судье, видеоматериалом, зафиксировавшим процедуру применения мер обеспечения в отношении Маркова Д.М. (л.д.12), и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Марков Д.В. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Марков Д.В. никаких замечаний по содержанию данного протокола не зафиксировал, отказавшись от подписи в протоколе.
Кроме того отказ Маркова Д.М. от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО1, врача- травматолога ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" - ФИО3, данными мировому судье, а также видеоматериалом, зафиксировавшим фальсификацию выдоха Марковым Д.В. в аппарат, данное обстоятельство повлекло невозможность получить результаты освидетельствования и завершить процедуру медицинского освидетельствования не предоставлялось возможным, ввиду чего был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования (л.д.12).
Довод Маркова Д.В. о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку он составлен не разборчиво и не отражает все предусмотренные пункты, является несостоятельными и не основанным на материалах дела, поскольку выводы изложенные в акте медицинского освидетельствования и его пункты, зачитал и поддержал в судебном заседании мировому судье врач - травматолога ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" - ФИО3, прошедший соответствующую подготовку по проведению медицинского освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД и свидетелей, дана судебными инстанциями с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Марков Д.М. должен знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Марков Д.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Маркова Д.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Марков Д.В. не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Маркова Д.В. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N1123.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении Маркова Д.В. процессуальных действий, не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Маркова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Маркова Д.В..
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что Марков Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Маркова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N2 от 01.01.2018 г. соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015г. N 933н, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маркова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 15.01.2018 г. мировым судьей постановления о привлечении Маркова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 14.02.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и городского судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Маркова Д.В. по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей и городским судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N59 судебного района г. Жигулевска Самарской области - мировой судья судебного участка N60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 15.01.2018 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14.02.2018 г. в отношении Маркова Д,В, делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Маркова Д.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка