Постановление Пермского краевого суда от 14 июня 2017 года №4А-725/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2017 года Дело N 4А-725/2017
 
г. Пермь 14 июня 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Соколова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 13.03.2017 и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова С.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 13.03.2017 Соколов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 14).
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Соколова С.А. - без удовлетворения (л.д. 35-37).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.05.2017, содержится просьба об отмене постановленных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 23.05.2017, поступило - 01.06.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 09.02.2017 в 23 часа 40 минут около дома № ** по ул.Матросова г.Соликамска, водитель Соколов С.А. управлял транспортным средством MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Соколов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При проведении процессуальных действий велась видеозапись.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему на бумажном носителе отрицательным результатом освидетельствования С. (л.д. 4 - 5), рапортом инспектора ДПС З. с изложением обстоятельств, послуживших основанием для направления водителя С. на медицинское освидетельствование (л.д. 8, ) показаниями сотрудников ГИБДД З. и Б., данными в судебном заседании, из которых следует, что основанием полагать, что С. находился в состоянии опьянения послужили следующие признаки: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.31-34), видеозаписью (л.д. 12).
Вывод о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении С., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи и у судьи городского суда не имелось, факт отказа С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судебных инстанций не было. При получении доказательств, положенных в основу судебных постановлений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины С., также не имеется.
Действия С., выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Вина С. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
От подписи в процессуальных документах С. отказался. Замечаний и возражений процессуальные документы не содержат. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, акте, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение С. требований п. 2.3.2 ПДД РФ, должным образом описано.
Доводы настоящей жалобы С. об отсутствии у сотрудника ГИБДД законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, аналогичны позиции С., изложенной при рассмотрения дела и доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что 09.02.2017 в 23 часа 40 минут он не находился в состоянии опьянения не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
При таких обстоятельствах действия С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 13.03.2017 и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова С.А. оставить без изменения, жалобу Соколова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка