Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года №4А-725/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-725/2017
Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Петров А.П., рассмотрев жалобу Ильина И.Г. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России "Цивильский" Чувашской Республики от 27 мая 2017 года, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Ильина И.В.,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России "Цивильский" Чувашской Республики от 27 мая 2017 года Ильин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2017 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Ильин И.В. просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России "Цивильский" Чувашской Республики от 27 мая 2017 года и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, был пешеходом; протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ; в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством; судебные решения вынесены только на основании показаний сотрудников ДПС.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
В силу ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут на 6 <адрес>, Ильин И.В. управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак N, не имея при себе водительского удостоверения.
Установленные должностным лицом ГИБДД и судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.
Таким образом, действия Ильина И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками ДПС, суды обоснованно признали достоверными, они не противоречат доказательствам по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения.
Данные свидетели действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующем законодательством.
Причин для оговора заявителя ФИО2 и ФИО1 судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности.
Суд обоснованно отнесся критически к письменным показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку они противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие Ильина И.В., со ссылкой на отсутствие в них подписи заявителя, своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящей жалобы не нашли.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Ильина И.В., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Ильин И.В. ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Доводы о неуправлении транспортным средством являлись предметом рассмотрения и признаны судами необоснованными. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Иные доводы, на которые Ильин И.В. ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судами первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения судьи.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ильину И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России "Цивильский" Чувашской Республики от 27 мая 2017 года, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Ильина И.В. оставить без изменения, жалобу Ильина И.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Чувашской Республики А.П. Петров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка