Постановление Красноярского краевого суда от 14 сентября 2015 года №4А-725/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2015 года Дело N 4А-725/2015
 
г. Красноярск 11 сентября 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Эгида» Сапрыкина Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска от 20 апреля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Эгида»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска от 20 апреля 2015 года ООО «Эгида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе представитель Сапрыкин Е.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура ее назначения. Кроме того, ссылается на то, что для выполнения предписаний был установлен неразумный срок в 24 дня.
Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 года в ходе проведения специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проверки, были выданы предписания, которые были получены 01 декабря 2014 года. На основании данных предписаний предлагалось устранить нарушения санитарного законодательства, которые создавали угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, а также провести дезинфекцию и дератизацию на территориях и в помещениях - нежилом здании по адресу: < адрес>. Установлен срок для выполнения предписаний до 20 января 2015 года.
27 января 2015 года при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что требования предписаний в полном объеме не выполнены, также на основании определения от 27 января 2015 года проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по результатам проверки составлен акт.
Вина ООО «Эгида» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, согласно которого в результате проверки установлено, что ООО «Эгида» не приняты все зависящие от него меры по выполнению в срок законных предписаний; предписаниями; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий; актом проверки; экспертным заключением, а также другими материалами дела.
Оценив указанные доказательства в совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о вине юридического лица в инкриминируемом правонарушении. При этом ссылка в жалобе о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы, основанием к отмене принятых по делу решений являться не может, поскольку факт неисполнения предписаний подтверждается иными доказательствами.
Более того, на момент проверки исполнения предписания юридическим лицом не представлено доказательств надлежащего его исполнения.
Указание в жалобе на неразумный срок предписаний, требуемый для их исполнения, также не может являться основанием к отмене судебных решений, поскольку анализ предписаний свидетельствует о том, что для устранения нарушений не требовалось проведение капитального ремонта. Содержание пунктов предписания не указывает на требования о ремонте.
Кроме того, ООО «Эгида» предписания не обжаловало и не обращалось за продлением срока для их исполнения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ООО «Эгида» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.
Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, жалоба представителя ООО «Эгида» Сапрыкина Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска от 20 апреля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Эгида» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Эгида» Сапрыкина Е.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка