Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 4А-725/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 года Дело N 4А-725/2014
г. Волгоград 18 августа 2014 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Кулешова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 28 февраля 2014 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кулешова Виталия Валерьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 28 февраля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 г., Кулешов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Кулешов В.В. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении судами первой и второй инстанции не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, в результате чего не были установлены значимые обстоятельства, а именно то, что он не совершал указанного административного правонарушения. Полагает, что отсутствовали законные основания для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, была нарушена процедура направления его на вышеуказанное освидетельствование; выражает несогласие с оценкой доказательств и их допустимостью, в том числе письменными объяснениями понятых, показаниями в судебном заседании сотрудников полиции, присутствовавших при составлении в отношении него административного материала - указывает о личной заинтересованности данных лиц, видеозаписи события административного правонарушения, полагает, могли быть подвергнуты изменению (монтажу), считает не дана оценка тому обстоятельству, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ранее, чем у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами Кулешова В.В., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476) (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 7 декабря 2013 г. по ... водитель Кулешов В.В. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Кулешов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В присутствии двух понятых Кулешов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Кулешов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Кулешовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых П.С.И., В.А.Н., рапортом (л.д. 10) и пояснениями в судебном заседании сотрудника ДПС О.А.Н., лица составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетельскими показаниями сотрудников полиции К.Ю.Ю., Ж.Ю.М., Н.В.А., записью видеорегистратора. Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Отказ Кулешова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД собственноручно записан им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, и удостоверен его подписями в соответствующих графах документов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Кулешову В.В. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе Кулешова В.В., в том числе: об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и нарушении сотрудником ГИБДД процедуры направления его на данное освидетельствование, о несогласии с оценкой доказательств, в том числе об их допустимости, положенных в обоснование его виновности в совершённом административном правонарушении, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Кулешова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Кулешова В.В. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Кулешовым В.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Кулешова В.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, изменённым показаниям в судебном заседании понятыми П.С.И. и В.А.Н., времени составления протокола об административном правонарушении, так и протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности, в связи с чем, утверждение в жалобе об обратном, является голословным.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кулешова В.В., не усматривается.
Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулешова В.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие Кулешова В.В. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Кулешова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП.
Административное наказание назначено Кулешову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 28 февраля 2014 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кулешова Виталия Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу Кулешова В.В. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда /подпись/ Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>н
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
