Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года №4А-724/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 4А-724/2019
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Капитанова ФИО13 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Капитанова ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года, Капитанов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Капитанов А.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 октября 2016 года в 01 час 00 минут на адрес, около адрес, в адрес Республики Башкортостан Капитанов А.Ю. управлял транспортным средством марки "ВАЗ-211340", государственный регистрационный знак N... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Капитанов А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, а также резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Капитанова А.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 10 октября 2016 года: в 01 час 11 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); в 01 час 19 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым Капитанов А.Ю. согласился с результатами проведенного освидетельствования (л.д. 6, 7); в 01 час 25 минут - протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); в 01 час 35 минут - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 (л.д. 11) и другими материалами дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Освидетельствование Капитанова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской N... (дата последней поверки дата).
По результатам освидетельствования Капитанова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет 0,181 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 6, 7).
Оснований для направления Капитанова А.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования.
Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Капитанова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Капитанова А.Ю. на постановление мирового судьи.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 27.13 КоАП РФ с участием двух понятых Фомичева Р.А. и Идрисова Д.Ф., которые без каких-либо замечаний удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
Доводы жалобы Капитанова А.Ю. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, только заглянул в транспортное средство, чтобы забрать бумажник, факт управления в состоянии алкогольного опьянения не доказан, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Кежова Д.Д., Зубкова В.А., Зоировой К.И. не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Капитонову А.Ю. как к лицу, управляющему транспортным средством.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В своей жалобе Капитанов А.Ю. указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством, и указав в протоколе об административном правонарушении, что "автомобилем не управлял, присутствовали свидетели, ФИО2, дата г.р., сер паспорта N... (л.д. 4).
Вместе с тем из материалов дела следует, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Капитанов А.Ю. каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения не высказывал, собственноручно указав, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рапорт инспектора ГИБДД, показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО9, ФИО4, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Капитанова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Кежова Д.Д., Зубкова В.А. о том, что Капитанов А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, как к показаниям лиц, заинтересованных в исходе дела.
При этом показания допрошенной в качестве свидетеля Зоировой К.И., суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку свидетель не видела, управлял либо нет Капитонов А.Ю. транспортным средством, также как подъехали сотрудники полиции.
Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными. Так, КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
Доводы жалобы о том, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, что подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной Центральным межрайонным следственным отделом по г. Уфе СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан по его заявлению о превышении сотрудниками ГИБДД должностными полномочиями, не могут служить основанием для освобождения Капитонова А.Ю. от административной ответственности, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфе СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан от 14 ноября 2016 года, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не носит.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при разрешении спора не истребована видеозапись с фронтальной видеокамеры (регистратора) патрульного автомобиля полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, на которой зафиксированы действия сотрудников ГИБДД в момент выявления административного правонарушения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявленное Капитановым А.Ю. ходатайство об истребовании видеозапии административного правонарушения, зафиксированного инспектором ГИБДД, было рассмотрено мировым судьей и в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в определении судьи от 15 ноября 2016 года (л.д. 20).
При этом приложенная к кассационной жалобе видеозапись с фронтального видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД не может подтвердить либо опровергнуть доводы Капитанова А.Ю. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку в ней зафиксирована только процедура проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Капитанова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Постановление о привлечении Капитанова А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Капитанову А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Капитонова ФИО15 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
И.о. заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п\п Р.Р. Усманова
Копия верна
Судья Э.Ю. Арманшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка